Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 01/03/2018 tarihinde ... ili ... İlçesi ... istikametinde gelip ...istikametine doğru seyir halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin arka kısmına çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 08.02.2018 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin tazminat taleplerine herhangi bir cevap vermediklerini, bu nedenlerle fazlaya dair dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/502 Esas KARAR NO : 2018/1102 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 01/03/2018 tarihinde ... ili ... İlçesi ... istikametinde gelip ...istikametine doğru seyir halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin arka kısmına çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 08.02.2018 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin tazminat taleplerine herhangi bir cevap vermediklerini, bu nedenlerle fazlaya dair dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bilahare sunduğu yazılı beyanı ile davasından feragat etmiş, davalı vekili yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı yasanın 307.maddesi ve devam maddeleri gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir ve hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragatin kayıtsız şartsız olması gerekir ve hüküm kesinleşinceye değin her zaman yapılabilir.Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve feragat eden davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir; kısmen feragat halinde ise yargılama giderleri buna göre belirlenir. Bu yasal çerçevede değerlendirme yapıldığında, feragat ile davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer; feragatin tamamlanması için bu yöndeki beyanın Mahkemeye ulaşması yeterli olup Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkeme sadece beyanın gerçekten feragat olup olmadığını ve kanunun öngördüğü şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacının, feragat ile haktan vazgeçtiği nazara alındığında, Mahkemece yapılması gereken iş bu durumu tespit etmekten ibaret olmalıdır. Zira davacının hakkından vazgeçmesi ile Mahkemece çözüme kavuşturulması gereken bir uyuşmazlık kalmamıştır. Bu nedenle, sona eren uyuşmazlığın özü hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Nitekim feragat halinde yargılama giderlerine ilişkin olarak Yasada da "aleyhine hüküm verilmiş gibi" ibaresi kullanılmış, aleyhine hüküm verilen denmemiştir. Bu amaçla, Mahkememizce de feragatin yasada öngörüldüğü şekilde yapıldığı tespit edildikten başka davacının hakkından vazgeçmesine dair hüküm tesis edilmiş ve sona eren uyuşmazlık hakkında esas hakkında hüküm doğuracak şekilde davanın reddi yerine uyuşmazlığın davacının hakkından ...