Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka nezdinde keşideci -borçlusu ... olan, lehdarı ... ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. olan, keşide tarihi 15/01/2019, vade tarihi 20/06/2019 ve 2.000,00-TL bedelli bononun kaybolduğunu, senetin 3.kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK 651 ve devamı maddelerine dayalı kambiyo senedinin (bononun) ziyaı nedeniyle iptali davasıdır. Anılan yasa hükmü gereğince kambiyo senedinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır; keşidecinin böyle bir hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığına ilişkin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/333 Esas KARAR NO : 2019/1034 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka nezdinde keşideci -borçlusu ... olan, lehdarı ... ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. olan, keşide tarihi 15/01/2019, vade tarihi 20/06/2019 ve 2.000,00-TL bedelli bononun kaybolduğunu, senetin 3.kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK 651 ve devamı maddelerine dayalı kambiyo senedinin (bononun) ziyaı nedeniyle iptali davasıdır. Anılan yasa hükmü gereğince kambiyo senedinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır; keşidecinin böyle bir hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz da ileri sürülmemiştir. Davaya konu 1 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerin dosyaya ibraz edildiği, TTK.nun 663 maddesine uygun, aynı yasanın 664 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı, ilk ilanın 26/06/2019 tarihinde yapılmış olduğu ve ilanlara ait gazetelerin dosyaya ibraz edildiği, üç aylık ilan süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde bononun ibraz edilmediği, itiraz edenin de bulunmadığı anlaşılmış, yasal şartlar gerçekleştiğinden davanın kabulü ile davaya konu bononun iptaline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-)Davacının davasının KABULÜNE, keşideci -borçlusu ... olan, lehtarı ...TİC. A.Ş. olan, keşide tarihi 15/01/2019, vade tarihi 20/06/2019 ve 2.000,00-TL bedelli bononun İPTALİNE, 2-)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.18/11/2019
Katip ¸E-İmza Hakim ¸E-İmza