DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekilinin davaya konu bonoları 25.04.2018 tarihinde cari hesap kayıtlarına işlediğini ve davaya konu bonoların bedelinin tahsili için bankaya verdiğini, Bankanında 07/05/2018 tarihinde senedi takas için teslim alırken teslim tarihi ve işlem için gerekli bilgileri bononun arka yüzüne işlediğini, Müvekkilinin bonolar ödenmeyince keşideci ve kendisinden önceki ... Gıda'ya 01/08/2018 ve 29/08/2018 tarihlerinde protesto çektiğini, müvekkinin bono bedelleri ödendikten sonra bonoları imza karşılığında ... Gıdaya 10/09/2018 ve 30/09/2018 tarihlerinde teslim ettiğini, Davalı ...'ın banka tarafından senedin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2019/1050 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekilinin davaya konu bonoları 25.04.2018 tarihinde cari hesap kayıtlarına işlediğini ve davaya konu bonoların bedelinin tahsili için bankaya verdiğini, Bankanında 07/05/2018 tarihinde senedi takas için teslim alırken teslim tarihi ve işlem için gerekli bilgileri bononun arka yüzüne işlediğini, Müvekkilinin bonolar ödenmeyince keşideci ve kendisinden önceki ... Gıda'ya 01/08/2018 ve 29/08/2018 tarihlerinde protesto çektiğini, müvekkinin bono bedelleri ödendikten sonra bonoları imza karşılığında ... Gıdaya 10/09/2018 ve 30/09/2018 tarihlerinde teslim ettiğini, Davalı ...'ın banka tarafından senedin alındığı tarih ve işlem kayıtlarının üzerine kendisini hamil olarak çok sonradan eklendiğinin bonoların arka yüzünden anlaşılacağını beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip konusu senetlerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 11.11.2019 tarihli dilekçede özetle; Müvekkili aleyhine ikame edilen davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava menfi tespit davasıdır. Davalı vekili tarafından sunulan 11.11.2019 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettikleri beyan edilmiş ve vekaletnamenin incelenmesi ile davalı vekilinin bu yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davayı kabul davaya son veren taraf işlemidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308.maddesi hükümlerinde davayı kabulün davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu ve ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinden kaynaklanmakta olup, davanın niteliğine göre taraflar dava konusu üzerinde serbest iradeleri ile tasarruf etme hakkına sahiptirler. H.M.K'nun 309. maddesinde; kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, irade bozukluğu hallerinde kabulün iptalinin istenebileceği, H.M.K'nun 312. maddesinde; kabulün beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılam...