Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının kendi adını taşıyan ticari işletmesi ---- satın aldığını, ürünlerin bedelinin ----- davacıya ait kredi kartından 11.06-TL ve kalan 25.000-TL'nin ise yine ----- elden ve herhangi bir makbuz alınmadan ödendiğini, davalı şirketin 28/08/2018 tarihli teklif mektubunu da davacının mail adresine gönderdiğini, taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda KDV dahil 48.000-TL bedelle ve 2 yıl ürün garantisi ile alım satım konusunda anlaştıklarını, davacının bu ürünleri kullanmaya başladıktan sonra ürünlerin arıza vermeye başladığını, şirketin sunduğu teknik desteğin de arızaların tekrarlanması ve farklı farklı arızaların baş göstermesine engel olmaması sebebiyle davacının ürünlerden beklenen faydayı elde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO : 2021/1035
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının kendi adını taşıyan ticari işletmesi ---- satın aldığını, ürünlerin bedelinin ----- davacıya ait kredi kartından 11.06-TL ve kalan 25.000-TL'nin ise yine ----- elden ve herhangi bir makbuz alınmadan ödendiğini, davalı şirketin 28/08/2018 tarihli teklif mektubunu da davacının mail adresine gönderdiğini, taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda KDV dahil 48.000-TL bedelle ve 2 yıl ürün garantisi ile alım satım konusunda anlaştıklarını, davacının bu ürünleri kullanmaya başladıktan sonra ürünlerin arıza vermeye başladığını, şirketin sunduğu teknik desteğin de arızaların tekrarlanması ve farklı farklı arızaların baş göstermesine engel olmaması sebebiyle davacının ürünlerden beklenen faydayı elde edemediğini, ürünlerin zaman içerisinde---- tarihinde davalı şirket çalışanı -- cihazların bakımın yapmasına rağmen benzer arızaların devam ettiğini, davalı şirkete ait --- ekip tarafından her seferinde başka arıza olmayacağını, tamamıyla ---edildiği söylendiyse de ürünlerin arıza vermeye devam ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete --- numaralı ihtarnamesiyle bildirimde bulunduğunu ve ürünlerin bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak cevabı ihtarname ile davalı şirketin davacı ile herhangi bir satım ilişkisinin mevcut olmadığını beyan etmek suretiyle satışın inkar edildiğini, davacının ürünleri kira bedelini ödediği bir depoda tuttuğunu, faal olarak kullanamadığını, davacının satın aldığı ürünleri kar elde etmek maksadıyla bazı işletmelere kiraladığını ancak ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine kira sözleşmesinin kiracı tarafından feshedilmiş olduğunu, davacının elde etmeyi beklediği kardan mahrum kaldığını, bu nedenle şimdilik 5.000-TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ürünlerin saklandığı deponun kira bedeli olarak şimdilik 100-TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir sözleşme olmadığını, davacının dilekçesinde ---- iddiasının doğru olmadığını, davacının taraflar arasında yazılı bir sözleşme veya fatura veya başkaca yazılı bir belge olmadığının ifade ettiğini, satış sözleşmesi iddiasının imzalı yazılı delil ile ispatının yasal bir zorunluluk olduğunu, bu hususta tanık dinlenemeyeceğini, davacının davalıya ödeme yapmadığını kabul ettiğini, davalı şirkete doğrudan veya dolaylı olarak yapılmış bir ödeme olmadığını, davacının davalıya gönderdiği 01/02/2019 tarihli ihtarnamede ...