Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1176 · K. 2019/1039
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1176 K. 2019/1039

E. 2018/1176K. 2019/103922 Ekim 2019
itirazın iptalitazminaticra takibiborca itirazistinaf yoluiptal davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 11/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Ofisler İçin Malvarlığı Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... 1.Yol Çarşı Kompleksi kat:1 no:67 ve no:27 adresinde yer alan işyeri 27.07.2017 tarihinde su baskını neticesinde zarar gördüğünü, olay sonrası düzenlenen eksper raporlarında beyan edildiği üzere söz konusu su hasarı, davalının maliki olduğu taşınmazın üstü açık olan teras bölgelerinden su alması sebebiyle gerçekleştiğini gerçekleşen su baskını neticesinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalısı olan işyeri için 6.434,50 TL hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1176 Esas KARAR NO : 2019/1039 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 11/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Ofisler İçin Malvarlığı Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... 1.Yol Çarşı Kompleksi kat:1 no:67 ve no:27 adresinde yer alan işyeri 27.07.2017 tarihinde su baskını neticesinde zarar gördüğünü, olay sonrası düzenlenen eksper raporlarında beyan edildiği üzere söz konusu su hasarı, davalının maliki olduğu taşınmazın üstü açık olan teras bölgelerinden su alması sebebiyle gerçekleştiğini gerçekleşen su baskını neticesinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalısı olan işyeri için 6.434,50 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı yönetim, sigortalı iş yerinin maliki olduğu, söz konusu halefiyet ilkesi uyarınca, müvekkilin sigortalısı için ödemiş olduğu hasar tazminatının sorumlu davalı ... şirketinden rücuen tahsili amacıyla, İstanbul İstanbul ...Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların İstanbul...Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptalini, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkememize sunduğu 03/01/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkili ...ne ait binanın yapımı ve kullanımı ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığını, olağan üstü bir vakıanın oluşumu sonucu vuku bulan bir problemden dolayı müvekkilinin bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, Müvekkilinin bir kusur affedilebilecek olduğu farz olunca bile, Müvekkili Bölge müdebbir bir kuruluş olarak, ileri sürülen olaya uygun olabilecek vakıalar hasarları karşılamak üzere Sigortalı,... Ld. Şti. Yaptırılan ... poliçe numaralı 3. Şahıs sorumluluk sigortası 20/03/2018 tarihinde davalı tarafa yazı ile bildirildiğini, sigortadan karşılanması istendiğini, davacının taleplerinin fahiş ve abartılı olduğunu, davanın Özgül Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.'ne ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu 18/10/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davaya konu alacağın davalı tarafın sigortacısı tarafından ödenmiş olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1118 · K. 2019/940

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1123 · K. 2019/1058

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1110 · K. 2019/992

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/796 · K. 2019/1052

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1112 · K. 2019/1081

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1115 · K. 2019/1016

22 Kasım 2019