Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı şirkete ait 2011 model ... ... İpriter marka ... plakalı aracı 83.250,00 TL ödeyip satın aldığını, araçta motor arıza ikaz lambası yanması ile aracı servise götürdüğünü ve 2011 model araçların %99'unun bu tür hata yaptığını, 10.000-150.000 km arasında bu hatayı yaptıklarının söylendiğini, daha sonra yetkili servise gidildiğini ve motorda bazı parçaların değişmesinin gerektiğini söylediler, söylenen kilometreyi garanti süresinde yapmadığı için ücretin kendilerinden talep edildiğini ancak hatanın kullanıcı hatası olmayıp fabrikasyon hatası olduğunu, aracı yetkili servise yaptırdığını ve 8.000,00 TL ücret ödediğini ve aracın 10 gün bağlı kaldığını beyanla 8.000,00 TL ve 10 günlük bağlı kalma bedelinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/264 KARAR NO : 2019/1041 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı şirkete ait 2011 model ... ... İpriter marka ... plakalı aracı 83.250,00 TL ödeyip satın aldığını, araçta motor arıza ikaz lambası yanması ile aracı servise götürdüğünü ve 2011 model araçların %99'unun bu tür hata yaptığını, 10.000-150.000 km arasında bu hatayı yaptıklarının söylendiğini, daha sonra yetkili servise gidildiğini ve motorda bazı parçaların değişmesinin gerektiğini söylediler, söylenen kilometreyi garanti süresinde yapmadığı için ücretin kendilerinden talep edildiğini ancak hatanın kullanıcı hatası olmayıp fabrikasyon hatası olduğunu, aracı yetkili servise yaptırdığını ve 8.000,00 TL ücret ödediğini ve aracın 10 gün bağlı kaldığını beyanla 8.000,00 TL ve 10 günlük bağlı kalma bedelinin davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talebi ile ... Tüketici Mahkemesine dava açmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan bir şikayetin bulunmadığını, dava konusu şikayet kullanım kaynaklı meydana geldiğini, aracın garanti süresi 27/05/2013 tarihinde dolmuş olduğunu, garanti kapsamında olmayan bir onarım işlemine ilişkin bedelden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın yaklaşık 6 yaşında olması ve 130.658 km kullanılmış olması dikkate alındığında yapılan onarım işleminin araca değer katmış olduğunun açık olduğunu, dava konusu şikayet 10 gün gibi kısa bir sürede giderildiğini, araç sorunsuz olarak müşteriye teslim edildiğini, bu sebeple davacı tarafın 10 günlük süre boyunca uğramış olduğu kar kaybını müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracında oluşan arızanın fabrikasyon hatası olduğundan bahisle aracın tamiri için ödediği bedeli ve aracın 10 günlük bağlı kalma bedelini davalıdan tahsili istemidir. Dosya ... Tüketici Mahkemesinin 06/02/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce dosyanın ... Üniversitesi Otomotiv Bölümünden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi ile araç üzerinde ayıp ya da gizli ayıp olup olmadığının tespitine yönelik olmak üzere davaya konu ... plaka iken ... plakasını aldığı beyan olunan aracın incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Bilirkişi heyetinde bulunan Prof. Dr. Müh. ..., Prof. Dr. Müh. ... ve Doç. Dr. Müh. ... tarafından sunulan 22/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Tespit eidlen ve davalı tarafın servisinde 10 gün içinde onarımı yapılan motor arızalan, kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan a) enjektör arızalan yakıt içindeki kir ve standa...