Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette 03/02/2014 tarihinden iş sözleşmesi ile ... sıfatı ile müvekkili şirkette işe başladığını, davalının aylık maaşının brüt 7.371,00 TL olduğu, davalı 26/11/2014 tarihli istifa dilekçesi ile " 03/02/2014 tarihi itibariyle başlmış olduğum görevimden 24/12/2014 tarihi itibariyle istifa ediyorum " şeklindeki beyanıyla önel vermek suretiyle istifa ederek iş sözleşmesini feshettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı sürede çalıştığı bölüm itibariyle müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına sahip olduğunu, müvekkili şirkette çalıştığı sürede davalı çalıştığı bölüm müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına sahip olduğu, davalı ile yapılan iş sözleşmesinin davalının istifası ile sona ermesi ile sözleşmedeki sır...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/224 Esas KARAR NO : 2018/994 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette 03/02/2014 tarihinden iş sözleşmesi ile ... sıfatı ile müvekkili şirkette işe başladığını, davalının aylık maaşının brüt 7.371,00 TL olduğu, davalı 26/11/2014 tarihli istifa dilekçesi ile " 03/02/2014 tarihi itibariyle başlmış olduğum görevimden 24/12/2014 tarihi itibariyle istifa ediyorum " şeklindeki beyanıyla önel vermek suretiyle istifa ederek iş sözleşmesini feshettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı sürede çalıştığı bölüm itibariyle müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına sahip olduğunu, müvekkili şirkette çalıştığı sürede davalı çalıştığı bölüm müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına sahip olduğu, davalı ile yapılan iş sözleşmesinin davalının istifası ile sona ermesi ile sözleşmedeki sır saklama yükümlülüğünü düzenleyen 3. Maddenin E fıkrasında yer alan hükme göre iş sözleşmesi sona erdikten sonraya dönük bu rekabet yasağı bağlamında taraflar tam fiil ehliyetine sahip olarak özgür istek ve iradeleriyle müştereken ve dönülemez biçimde aşağıdaki maddeleri kabul ve taahhüt edeceği, rekabet yasağı personelin çalıştığı şirketin veya deloitte şirketler topluluğu bünyesinde şirketlerin faaliyet konularına yöneldiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra boş durmayıp rakip firma olan KMPG adli şirkette çalışmaya başladığını ve sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca 24 aylık bürüt ücretin cezai şart olarak ödemesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin sayın mahkeme huzurunda açmış olduğu davanın gerçek dışı ve haksız iddialara dayandırıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde özetle ben dünyada ve türkiye'de dört büyüklerden biriyim ve şirketimde çalışan biri işten ayrılırsa iki yıl boyunca başka bir yerde çalışamaz, bu süre zarfında çalışmadan hayatını idame ettirmek zorundasın, aksi halde sözleşmede belirttiğim işyerlerinde ya da sözleşmede sıraladığım çalışma alanlarındaki işyerlerinde çalışmaya başlarsan, öyle bir tazminat isterim ki iki sene çalışsan bile o çalıştığın parayla bana olan cezai şart tazminatını ödeyemezsin demekte olduğunu, ancak yargıtay, işverenin iş sözleşmelerinde işçilerin anayasal hakkı olan çalışma hürriyetini kısıtlayan cezai şartı geçersiz sayan, çalışma hürriyetini ve çalışma hakkını koruyucu yerleşik kararlar verdiğini, davacı çalışanlarına verdiği eğitim ve uzmanlık nedeni ile yaptığı harcamalardan bahsettiğini, müvekkilinin iş deneyimi olan, yıllarca bir çok bankada müfettişlik yapmış, ayrıca bir holding bünyesinde görev aldığını, uluslararası geçerliliği olan cfe (cert...