DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ...'ın müşterek müteselsil kefaretleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Teminat Sözleşmelerine istinaden ve yine davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde diğer kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, iş bu tüm kredi hesaplarının 30/05/2018 tarihinde kat edilmesi sonucu borçlulara Gebze 6. Noterliği'nin 31/05/2018 tarihli 205668 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/670 Esas KARAR NO:2021/874
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ...'ın müşterek müteselsil kefaretleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Teminat Sözleşmelerine istinaden ve yine davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde diğer kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, iş bu tüm kredi hesaplarının 30/05/2018 tarihinde kat edilmesi sonucu borçlulara Gebze 6. Noterliği'nin 31/05/2018 tarihli 205668 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili bankanın haklılığının bilirkişi incelemesi neticesiyle de ortaya çıkacağını, haksız ve alacağın tahsili sürecini uzatmaya yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluların itiraz ettikleri alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve huzurdaki işbu davanın ise yetkisiz mahkemede açıldığını, alacaklı bankanın hesap katından sonra bankacılık mevzuatı gereğince beklemesi gereken 1 aylık süre geçmeden 19/06/2018 tarihinde icra takibine başladığını ve yine 1 aylık süre geçmeden 27/06/2018 tarihinde huzurdaki davayı açtığını dolayısıyla vadesi gelmeden ve diğer şartları taşımadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış kredi sözleşmeleri nedeniyle asıl alacak ve diğer bedellerin ödenmediği iddiasıyla her iki müvekkilden tüm alacak kalemlerini müştereken ve müteselsilen bir bütün halinde isteyerek her iki müvekkili hakkında da icra takibi başlatıldığını oysa davacı yanın iddia ettiği üzere müvekkili ...'ın söz konusu kredi sözleşmelerine usulüne uygun müteselsil kefaleti söz konusu olmadığını, 7 ayrı kalem için ayrı ayrı faizlerin hesaplanması gerekirken %62,4 faiz istenmesinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, her 2 borçlu için temerrüt tarihleri farklı olduğu için tek bir hesap olmasının mümkün olamayacağını, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddini, mümkün olmaması halinde davanın öncelikle müvekkili ...'ın şirket borçlarından dolayı sorumlu olmadığının tespitiyle reddini, reddedilen kısım bakımından takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata ...