DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... Şirketi arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını beyanla, davalıların icra takibine...
T.C. İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/712 KARAR NO : 2019/1042
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... Şirketi arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını beyanla, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı banka ile ... Şirketi arasında bağıtlanan ve dosyada örneği bulunan "temlik beyanı" sözleşmesi ve ekindeki liste uyarınca dava konusu alacağın... Şirketine devredildiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın avukatı cevap dilekçesinde özetle; Davalının asıl borçlu olan şirketin ortaklığından 12.09.2011 tarihinde ayrıldığını, bu tarih itibariyle borçlu şirketin davacı bankaya ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, hisse devrinden sonra davacının imzası bulunmayan kredi sözleşmelerine dayalı olarak oluşan borçtan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağını, davalının sadece 19.08.2008, 22.07.2009 ve 15.04.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde imzasının bulunduğunu ve bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun da ödendiğini, yeni sözleşmelerden doğan borçtan davacının sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Diğer davalıların avukatı cevap dilekçesinde özetle; Bağıtlanan kredi sözleşmeleri kapsamında bankadan kredi kullanıldığını ve teminat olarak müşteri çeklerinin verildiğini, davacı bankanın çeklerin müşterilerden tahsili yoluna gitmeyerek doğrudan yüksek ve haksız faiz oranları ile takibe geçtiğini, çeklerin bir an önce tahsil edilerek borçtan düşülmesi gerektiğini beyanla, açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan davaya ilişkin mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde ... esas, ... karar sayılı ve 13/10/2015 günlü karar ittihaz olunmuş, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine mahkememizin bahse konu kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 18/10/2016 günlü ilamıyla, "takip konusu kredi alacağının hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığının açıkça te...