Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile davalı --------------- şirketi arasında farklı tarihli sözleşmelerle elektrik enerjisi satın aldığı, davalı şirketin faturalara kayıp kaçak bedeli de eklediği, davalı tarafça tahsil edilen ve bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak beelinin tahsilinin yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli 2013/7- 2454 Esas - 2014/679 karar sayılı kararına dayanarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesi ile özetle; 2013 tarihinden itibaren gerçekleşen kısmi bölünme sonucu elektriğin toptan ve perakende satışının davalı şirketin faaliyetleri arasında yer almadığı, ----- tarafından yürütüldüğü, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/183 Esas KARAR NO : 2018/1122
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile davalı --------------- şirketi arasında farklı tarihli sözleşmelerle elektrik enerjisi satın aldığı, davalı şirketin faturalara kayıp kaçak bedeli de eklediği, davalı tarafça tahsil edilen ve bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak beelinin tahsilinin yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli 2013/7- 2454 Esas - 2014/679 karar sayılı kararına dayanarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesi ile özetle; 2013 tarihinden itibaren gerçekleşen kısmi bölünme sonucu elektriğin toptan ve perakende satışının davalı şirketin faaliyetleri arasında yer almadığı, ----- tarafından yürütüldüğü, bu sebeple husumete itiraz ettikleri, faturadaki tahakkukların EPDK kararlarına dayandığı, uyulmasının yasal zorunluluk olduğu, davacı tarafın tacir olup süresi içinde faturalara itiraz etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ---- Esas, ------ Karar sayılı 11.02.2016 tarihli davanın usulden reddine dair verilen karar davalının temyizi neticesinde Yargıtay ------- .Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih, 2016/7009 Esas-2017/18356 Karar sayılı ilamı ile ''..dava, yersiz tahsil edildiği iddia edilen, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadına ilişkin olup; uyuşmazlık taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine ve davalının hizmet kusuruna dayalı olarak nitelendirilebilecek bir talep bulunmadığına göre; davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir. Bu durumda, mahkemece; davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak, bu davanın görülmesi sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17.maddesi ile Geçici 19 ve 20.maddeleri de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesi ile bozulmuştur. Dosyanın yeniden esasa alınarak yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay --------------- Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih 2016/7009 Esas, 2017/18356 Karar sayılı ilamı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davacı bozma sonrası yapılan duruşmaya katılmamıştır. Davalı vekili; eski kararda direnilsin ve davanın reddine karar verilsin demiştir. Tüm dosya kapsamı birl...