DAVA : Tazminat (Bankacılık ilişkisinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık ilişkisinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği -----tarafından davalı bankaya ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin krediyi ödediğini, davalı uhdesinde bulunan çek ve senetleri talep ettiğini, ancak davalının çekleri ve senetleri iade etmediğini, bunun üzerine davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevabi yazıda müvekkilinin ------- borcu bulunduğundan dolayı çeklerin tamamının iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin--- ve zamanında ödediğini, dolayısıyla davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, davalı uhdesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/876 Esas KARAR NO : 2021/1055 DAVA : Tazminat (Bankacılık ilişkisinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık ilişkisinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği -----tarafından davalı bankaya ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin krediyi ödediğini, davalı uhdesinde bulunan çek ve senetleri talep ettiğini, ancak davalının çekleri ve senetleri iade etmediğini, bunun üzerine davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevabi yazıda müvekkilinin ------- borcu bulunduğundan dolayı çeklerin tamamının iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin--- ve zamanında ödediğini, dolayısıyla davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, davalı uhdesinde bulunan çek ve senetlerin müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın 967.950,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ---- davacının---- geçildiğini, bu çeklerin iadesi için tahsil harçları ve vekalet ücretlerinin ödenmesinin gerektiğini, çek bedelleri, masrafları, tahsil harcı ve vekalet ücretinin yanı sıra kredi alacağı da ödenmediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinin tarafı olan davacının, kredi borcunun teminatı amacıyla davalı------ adet senedin iade edilmemiş olması sebebiyle uğradığı 967.950,00 TL zararın davalıdan tahsili istemlidir. Davacının tüm kredi borcunu------ kapatıldığı sabittir. Uyuşmazlık davacının ---- iadesini isteyip isteyemeyeceği, iadesini isteyecek durumda ise iade etmeyen --- edilen zarardan sorumlu olup olmayacağıdır. Bankacı, mali müşavir ve nitelikli ------- inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir-----tarihi itibarı ile kredi borcunun bulunmadığı, ----- takip tarihi itibarı---- olduğu, ----- bulunduğu tarihlerde çekler için takip yapıldığı,----- olarak verdiği,---------imzalanan Sözleşmelerin 3.3.1.maddesine göre; -------..her türlü alacakları ... için rehin,---- bulunduğu ----- mutabık kaldıkları, Davacı'nın---- hakkının bulunduğu, toplam ---- bakiye borcunu ödemesi halinde çek ve diğer senetlerinin tamamını talep edebileceği, bakiye borcunu ödeyene kadar ise davalı bankanın bakiye borç tutarı kadar senedi ----- senetlerini ise iade etmesinin gerektiği, kanaatine varılmıştır. Çeklerin --- bankaya yazılan müzekkerlerle birlikte------ bedelli ---- banka kayıtlarında yer almadığı, bu senedin bankaya ...