Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/89 · K. 2021/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/89 K. 2021/336

E. 2021/89K. 2021/33615 Nisan 2021
menfi tespitkâr payıanonim şirketçek iptalisözleşmenin iptalitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıön incelemesatış vaadi sözleşmesiistinaf yoluyetkili mahkemetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasında, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2003 tarihli sözleşme nedeniyle,13.03.2003 tarihli 5755 sayılı T.T. Sicil Gazetesinde yayınlanan 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararlara istinaden, ... taşınmazı 01.01.2004 tarihinde tahliye edeceğini, buna karşılık ...e 1.400.000 USD kar payı vereceğini, taşınmazı 5 yıldızlı çalışır ihya edilmiş otel olarak teslim edeceğini, sermaye artışı yapacağını taahhüt etmesine, bu nedenlerle ancak 31.05.2007 tarihinde mahkeme kararıyla icra yoluyla zorla tahliye edildiğinden Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/13120 nolu ilamının 7. Maddesinde belirttiği üzere davalının kar payı borcu sadece 01.09.2002 tarihinden 01.01.2004 tarihine kadar değil,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89 Esas KARAR NO : 2021/336

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasında,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2003 tarihli sözleşme nedeniyle,13.03.2003 tarihli 5755 sayılı T.T. Sicil Gazetesinde yayınlanan 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararlara istinaden, ... taşınmazı 01.01.2004 tarihinde tahliye edeceğini, buna karşılık ...e 1.400.000 USD kar payı vereceğini, taşınmazı 5 yıldızlı çalışır ihya edilmiş otel olarak teslim edeceğini, sermaye artışı yapacağını taahhüt etmesine, bu nedenlerle ancak 31.05.2007 tarihinde mahkeme kararıyla icra yoluyla zorla tahliye edildiğinden Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/13120 nolu ilamının 7. Maddesinde belirttiği üzere davalının kar payı borcu sadece 01.09.2002 tarihinden 01.01.2004 tarihine kadar değil, 31.05.2007 tarihine kadar kar payı ile taşınmazı ihya borcu olduğu, sermaye artışıyla birlikte diğer edimlerini yerine getirmediğinden ceza ve faiz ödemesi gerektiğini beyanla; 06.01.2003 tarihli protokolün 6. Maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Vefa Hakkının Kendiliğinden Hükümsüz Kaldığının" ve bu nedenle ...ın vefa hakkıyla verdiği %25 şirket payını talep etme hakkı olmadığının tespitine, 06.01.2003 tarihli sözleşme nedeniyle,13.03.2003 tarihli 5755 sayılı T.T. Sicil Gazetesinde yayınlanan 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararlara istinaden ...ın davacıya borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle vekiledeninin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İş bu dava süresinde açılmadığından ,davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etiklerini, söz konusu alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını, böyle bir alacağın varlığı söz konusu olsa dahi TBKnın 147 maddesi uyarınca zamanaşımı süresisis geçmiş olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ileri sürüldüğünden ve bu davada tartışıldığından ,iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, birleştirilmesi talep edilen İstanbul ... Asliye Tic. Mahk. ... Esas sayılı dosyası 2003 yılında ikame edilen, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararların Yargıtayca üç kez bozulduğu, huzurda halen devam eden ve artık karar aşamasına gelmiş alacak davası olduğunu, Davacının menfi tespit davası açarak birleştirme veya bekletici mesele yapılması taleplerinde hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, tarafları ve konusu aynı olan derdest dava bulunduğundan,iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, tarafları ve konusu aynı olan derdest dava bulunduğundan,iş bu davanın dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2021/1056

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/765 · K. 2021/730

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/788 · K. 2022/414

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/713 · K. 2021/1016

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/401 · K. 2021/431

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2021/293

6 Nisan 2021