Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediyenin %9 hissedarı olduğu Antalya Ulaşım Hizmetleri A.Ş Yönetim Kurulunun 240 sayılı kararı ile şirketin sermaye yetersizliğinden dolayı sermaye artışına gidilmesi gerektiği, bu sebeple hissedarlara sermaye artışına ne kadar katkıda bulunacaklarının sorulması yönünde karar verildiğini, bu sebeple sermaye artışına ayni sermaye olarak sunulması düşünülen belediyenin mülkiyetinde bulunan 9 adet ... marka tramvay aracının sermaye artırımına esas olmak üzere rayiç bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep etmiştir. Davacı talebinin değerlendirilmesi bakımından re'sen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişi refakate alınarak mahallinde .../.../... tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/218 Esas KARAR NO : 2018/341 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediyenin %9 hissedarı olduğu Antalya Ulaşım Hizmetleri A.Ş Yönetim Kurulunun 240 sayılı kararı ile şirketin sermaye yetersizliğinden dolayı sermaye artışına gidilmesi gerektiği, bu sebeple hissedarlara sermaye artışına ne kadar katkıda bulunacaklarının sorulması yönünde karar verildiğini, bu sebeple sermaye artışına ayni sermaye olarak sunulması düşünülen belediyenin mülkiyetinde bulunan 9 adet ... marka tramvay aracının sermaye artırımına esas olmak üzere rayiç bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep etmiştir. Davacı talebinin değerlendirilmesi bakımından re'sen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişi refakate alınarak mahallinde .../.../... tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; Davacı ...'nın mülkiyetinde bulunan ... marka tramvayın keşif tarihi .../.../... itibariyle 1 adedinin rayiç değerinin 7.177.855,00.-TL, 9 adedinin rayiç değerinin 94.600.695,00.-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili ... gavale tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; raporda 9 adet tramvayın rayiç bedeli belirlenirken 2.sayfa sonuç kısmında sehven 94.600.695,00.-TL olarak yazıldığını, bunun maddi hatadan kaynaklandığını, zaten raporun ilk sayfasında toplam 9 adet tramvay bedelinin 64.600.695,00.-TL olarak belirlendiğini, bu hususun bu şekidle dikkate alınmasını talep etmiştir. Aldırılan bilirkişi raporunun davacı talebini karşılar nitelikte olduğu, ancak raporun 2.sayfası sonuç kısmında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, yapılan maddi hatanın düzeltilerek 9 adet tramvayın rayiç bedelinin 94.600.695,00.-TL olarak değil, 64.600.695,00.-TL olarak rayiç değerinin belirlendiğinin tespitine karar verilerek, raporlardan bir örneğinin davacı vekiline tebliğ edilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekiline .../.../... tarihli bilirkişi raporunun VERİLMESİNE, Bilirkişi raporunun ...sayfasında yapılan maddi hatanın düzeltilerek 9 adet tramvay bedelinin 94.600.695,00.-TL olarak değil, 64.600.695,00.-TL olarak rayiç değerinin belirlendiğinin TESPİTİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Talebin niteliği itibari ile yapılan giderlerin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2018
Başkan ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Katip ... ¸(e-imzalı)