Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/04/2016 Tarihinde ... karayolu üzeri... arıtma tesisleri önü adresinde ... arasında çalışan ... fiber kablo davalı ... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kato ile koparmak suretiyle hasar oluştuğunu , hasar nedeniyle müvekkilinin 6.556,09 TL maddi zararı meydana geldiğini , meydana gelen zararın merkez bankası kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendi. Mahkememizde açılan dava; ... ilçesi ,7/04/2016 Tarihinde ... Karayolu üzer... arıtma tesisleri önü adresinde Ataköy - Çorlu arasında çalışan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/168 Esas KARAR NO : 2018/344 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/04/2016 Tarihinde ... karayolu üzeri... arıtma tesisleri önü adresinde ... arasında çalışan ... fiber kablo davalı ... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kato ile koparmak suretiyle hasar oluştuğunu , hasar nedeniyle müvekkilinin 6.556,09 TL maddi zararı meydana geldiğini , meydana gelen zararın merkez bankası kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendi. Mahkememizde açılan dava; ... ilçesi ,7/04/2016 Tarihinde ... Karayolu üzer... arıtma tesisleri önü adresinde Ataköy - Çorlu arasında çalışan ... fiber kablo davalı ... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kato ile koparmak suretiyle oluşan 6.556,09 TL maddi zararın tahsiline ilişkin talepten ibarettir. Davacı vekili 24/04/2018 Tarihli dilekçesindeki beyanında " davalı tarafından dava kabul edilerek ödeme yapıldığını . Ayrıca yargılama gideri avukatlık ücreti talep etmedikleri " beyanında bulunduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin beyanından ve dosyaya sunulan Akbank 21/03/2018 Tarihli dekonttan da anlaşıldığı üzere borç ödendiğinden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2- Dosya açılırken alınan 111,97 TL. nispi harçtan Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL peşin mahsubu ile geriye kalan 76,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine 3- Talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5- Davalı taraf kendini vekil ile temsil etmediğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına , 5-Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf' kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır