Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 13/01/2017 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı)...'e ait ... plakalı araç tarafından 14/11/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.670,00 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/273 Esas KARAR NO : 2018/889 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 13/01/2017 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı)...'e ait ... plakalı araç tarafından 14/11/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.670,00 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın 28/10/2015-2016 vadeli... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi halinde poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 29.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, karayolunda meydana gelen zararda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket nezdinde...nolu hasar dosyası açıldığı ve bu dosya kapsamında kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye 983,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz ve fer'ilere ilişkin taleplerin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, 14/11/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf; davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı...n'a ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 14/11/2015 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kazaya kon ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehl...