Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum İstanbul İşletme Müdürlüğünde "personel Çalıştırılmasına Dayalı İdari Ve Hizmet Binaları İle Çevre Genel Temizlik Ve Düzenlemesi, Ziraat, Cay Ocağı, Bakım Taşıma, Yabancı Otla Mücadele Ve Misafirhane Hizmet Alım İşi" kapsamında yüklenici firmalar adına 04/01/2012 tarihiden itibaren çalışan ..., 31/12/2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işinden ayrıldığını, 6552 sayılı Torba Kanunun 8.maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 112.maddesi'ne eklenen a fıkrası uyarınca ... çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının ödenmesi talebi ile davacı kuruluş ...-İstanbul İşletme Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, bu kanun hükümleri çerçevesinde ... için hesaplanan 23.731,39-TL kıdem tazminatından 180,05-TL tutarında damga vergisi kesildikten sonra kalan 23.541,34-TL tutarın 22/02/2019 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, ... -İstanbul İşletme...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/712 Esas KARAR NO : 2021/201
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KR.YZL.TARİHİ : 26/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum İstanbul İşletme Müdürlüğünde "personel Çalıştırılmasına Dayalı İdari Ve Hizmet Binaları İle Çevre Genel Temizlik Ve Düzenlemesi, Ziraat, Cay Ocağı, Bakım Taşıma, Yabancı Otla Mücadele Ve Misafirhane Hizmet Alım İşi" kapsamında yüklenici firmalar adına 04/01/2012 tarihiden itibaren çalışan ..., 31/12/2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işinden ayrıldığını, 6552 sayılı Torba Kanunun 8.maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 112.maddesi'ne eklenen a fıkrası uyarınca ... çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının ödenmesi talebi ile davacı kuruluş ...-İstanbul İşletme Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, bu kanun hükümleri çerçevesinde ... için hesaplanan 23.731,39-TL kıdem tazminatından 180,05-TL tutarında damga vergisi kesildikten sonra kalan 23.541,34-TL tutarın 22/02/2019 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, ... -İstanbul İşletme Müdürlüğü tarafından ...'e ödenen kıdem tazminatı bedeline ilişkin, çalıştığı firmalardaki hizmet süreleri dikkate alınarak bu firmalara rücu edilmesini teminen tahsiline ilişkin toplam 19.791,38-TL tutarın firmalardan tahsil edilemediğini beyanla, ödeme tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusun...