Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/626 · K. 2021/729
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/626 K. 2021/729

E. 2021/626K. 2021/72912 Ağustos 2021
hizmet sözleşmesilimited şirketalacağın tahsiliarabuluculuk tutanağıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı ...... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Franchising sözleşmesinin imzalandığını davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, dava dışı .... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline verilen 200.000,00-TL bedelli senede dayalı alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/626 Esas KARAR NO : 2021/729

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı ...... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Franchising sözleşmesinin imzalandığını davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, dava dışı .... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline verilen 200.000,00-TL bedelli senede dayalı alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 29/07/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline davalı taraf ile anlaşılamadığına dair Arabuluculuk Son Tutanağı'nı sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 09/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalı taraf ile Arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde "... ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı Kanunun 23 üncü maddesinin 2. fıkrasında "... arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemeleri mevcut bulunduğundan, Mahkememizce davacı tarafa arabuluculuğa başvuru yapmış ise arabuluculuk tutanak aslını mahkememize ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili 09/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı ile arabuluculuk görüşmelerine başlanıldığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada dava açılmadan önce arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmış olup, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcının peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,25-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakem...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/714 · K. 2021/1164

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2021/1060

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 · K. 2021/1036

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/237 · K. 2021/1114

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/681 · K. 2022/534

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1124 · K. 2022/398

8 Nisan 2022