Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/628 · K. 2021/1036
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 K. 2021/1036

E. 2021/628K. 2021/10361 Kasım 2021
icra takibitazminathizmet sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıkusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2020 tarihinde ruhsat sahibi ... TİC. LTD. ŞTİ. Olan ve kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere tarafca ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla ... ... Mah. ... Cad. ... SK. Mevkiinde sigortalı bulunan araca çarpıp olay yerini terk etmek suretiyle maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya ait aracın kaza öncesinde tramer kayıtlarından da görüleceği üzere hasar kaydı bulunmadığını, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kimliğinin tespit edilemediğini, olay yerine gelen...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/628 Esas KARAR NO : 2021/1036

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2020 tarihinde ruhsat sahibi ... TİC. LTD. ŞTİ. Olan ve kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere tarafca ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla ... ... Mah. ... Cad. ... SK. Mevkiinde sigortalı bulunan araca çarpıp olay yerini terk etmek suretiyle maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya ait aracın kaza öncesinde tramer kayıtlarından da görüleceği üzere hasar kaydı bulunmadığını, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kimliğinin tespit edilemediğini, olay yerine gelen polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücüsü olay yerini terk eden ve plakası görgü tanıkları ile mobese kameraları ile tespit edilen sürücünün kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkilinin bu kazada zarara uğrayan hasar gören araç sahibi/ sigortacısı için 3.379,00 TL tazminat ödediğini, buna istinaden haklı sebeplere dayanarak ... plakalı araç sahibi .... TİC. LTD. ŞTİ 'ne rücu talebinde bulunulduğunu, bundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takibe haksız yere itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın şirkete ait olduğu iddia edilen ... plakalı aracın şirkete ait olmadığını, açılan davada müvekkili şirketin davalı sıfatına haiz olmadığını, bu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul İl emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı aracın trafik kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı araca ait hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... şirketinin davalı şirket aleyhine 3.379,00-TL asıl alacak 73,32- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.452,32-TL'nin asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine icranın durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inka...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/931 · K. 2021/1221

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/649 · K. 2021/1143

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1124 · K. 2021/1302

31 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/471 · K. 2021/1089

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2021/562

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2021/1080

12 Kasım 2021