DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2014 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2017 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile Mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... ilçesi sınırları içinde "ana hat düzenleme asfalt çalışmaları" sırasında kepçeli araçla müvekkili kurumun yer altı kablolarına vurmak suretiyle farklı tarihlerde beş ayrı yerde olmak üzere 20.664,37 hasara uğrattığını, müvekkili tarafından davalı taraf aleyhine hasar bedellerinin ve işlemiş faizlerinin tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başatıldığını, borçlu tarafın süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğini, söz konusu hasarların, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/804 Esas KARAR NO : 2018/365
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2014 KARAR TARİHİ : 04/05/2018
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2017 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile Mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... ilçesi sınırları içinde "ana hat düzenleme asfalt çalışmaları" sırasında kepçeli araçla müvekkili kurumun yer altı kablolarına vurmak suretiyle farklı tarihlerde beş ayrı yerde olmak üzere 20.664,37 hasara uğrattığını, müvekkili tarafından davalı taraf aleyhine hasar bedellerinin ve işlemiş faizlerinin tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başatıldığını, borçlu tarafın süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğini, söz konusu hasarların, müvekkili şirket tarafından tutulmuş tutanaklar, çekilmiş fotoğraflar ve hasar tespit formlarının davalı şirkete gönderilen iş emirleri ile sabit olduğunu, bu nedenlerle takibe itiraz eden davalı borçlu tarafın itirazlarında haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda müvekkili şirketin kusurlu olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, zararın oluşmasında müvekkili şirketin değil davacı kurumun sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin asfalt çalışmaları sırasında yaptığı kazıların derinliğinin 15 cm'yi geçmediğini, davacı kurumun yer altı enerji kablolarını geçerli şartnameye uygun olarak döşemediğini belirterek davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE:Dava, davalı şirket araçlarının davacı kurumun yeraltı kablolarına verdiği zararın tahsili için girişilen icra takibinde itirazın iptali (İİK 67 md) davasıdır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dava dosyasında; Davanın itirazın iptali davası olduğu, Davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davada "Somut olayda; her iki tarafın TTK anlamında ticari şirket olması, şirketlerin borçlarının kural olarak ticari olmasının gerekmesi, davacı şirkete verilen zararın davalı şirketten istenmesi, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmelerini ilgilendiren hususlardan kaynaklanması, buna göre davanın nispi ticari dava niteliğinde olması dikkate alınarak davanın görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde davanın Görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı kurumun yeraltı kablolarına zarar verildiği, davacı kurumun verilen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek ilamsız icra takibine giriştiği, davalı tarafı...