Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/132 · K. 2021/849
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/132 K. 2021/849

E. 2021/132K. 2021/84924 Kasım 2021
icra takibiistinaf yoluitirazın iptaliyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı------ arasında imzalanan --- dava dışı---borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine-----dosyasından başlatılan takibe borçlu kefilin itiraz üzerine ---dosyasından borçlu---- açılan itirazın iptali davasında, borçlu şirketin takipten ---- re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı ---ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Davalı ....---- cevap dilekçesinde;--- TTK.m.32 ve --Yönetmeliği m.34 hükmü ------ işlem yaptığını, -------- konusundaki talepleri, ilgili yasanın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/132 KARAR NO : 2021/849

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı------ arasında imzalanan --- dava dışı---borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine-----dosyasından başlatılan takibe borçlu kefilin itiraz üzerine ---dosyasından borçlu---- açılan itirazın iptali davasında, borçlu şirketin takipten ---- re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı ---ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Davalı ....---- cevap dilekçesinde;--- TTK.m.32 ve --Yönetmeliği m.34 hükmü ------ işlem yaptığını, -------- konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemez.---- için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.-----, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.------ hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. (TTK.m.32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedileceğini, müvekkili ---------terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı ------ yürürlüğe girmiş olan ----------- İlişkin Tebliğ kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ----- ----- numarası ile kayıtlı bulunan -------- dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan --------- Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi kapsamında; ----- toplantılarının yapılmaması gerekçeleriyle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan ----- getirilmesinin ardından ----- yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden ---- resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri ----- faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde -------bildirmesi, ayrıca ---- davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, ----- bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 547

C) Ek tasfiye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2021/516

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/589 · K. 2022/341

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2021/588

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/785 · K. 2022/340

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/31 · K. 2021/364

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2021/779

27 Ekim 2021