DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaret sonucunda oluşan cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borçlu olduğunun tespit edildiğini ve davalı aleyhinde ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20sinde az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2022/30
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaret sonucunda oluşan cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borçlu olduğunun tespit edildiğini ve davalı aleyhinde ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20sinde az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili firmanın, davacı otele müşterileri yönlendirerek aracılık ettiğini, müvekkil firma tarafından davacı otele gönderilen bazı müşterilerin elden nakit veya kredi kartı ile davacı otele ödeme yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide ödemelere ilişkin olarak hiç karşılıklı sorun yaşanmadığını, 2017 yılı öncesine ilişkin devreden herhangi bir borç bulunmadığını, müvekkilinin kendi hesaplarında görünen, davacıya kalan bakiye borcu olan 20.000-TL'yi 25.12.2019 günü ödendiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun ödendiğini, müvekkilinin asıl alacak ve ferileri yönünden hala borçlu gösterecek hukuken geçerli hiçbir belge ve gerekçenin mevcut olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, cari hesaptan olan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davaya dayanak ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 108.847,02 TL asıl alacak 1.013,92 TL faiz Olmak üzere toplam 109.860,94 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 27/12/2019 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir ...'e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının cari hesaptan dolayı davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağa ilişkin faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığına ve takip tarihi itibariyle davacının varsa alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi; davacı tarafın 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiğini, incelenen ticari kayıtların e-defter şeklinde olduğunu ve noter tasdikine tabi olmadığ...