Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile davalı Müteahhit... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında iş sahibinin ... İnşaat A.Ş. olduğu ... ... Sağlık Kampüsü inşaat işi bünyesindeki duvar çarpma bandı ve lavabo arkas pvc vinil kaplama montaj işlerinin yapılması amacıyla taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili söz konusu inşaat işinde alt yüklenici olduğunu, müvekkili taşeron sözleşmesi kapsamında ... ... Sağlık Kampüsü inşaatındaki kendi üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı firma yetkilileri tarafından da gerekli kontroller sağlanarak iş sahibi nezdinde iş kabulleri yapılmadığını, müvekkili tarafından inşaat işi bünyesinde yapılan işlerin toplam bedeli 1.032.850,59 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 302.679,00 TL müvekkile banka...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/684 KARAR NO:2021/1060
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ :02/12/2020 KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile davalı Müteahhit... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında iş sahibinin ... İnşaat A.Ş. olduğu ... ... Sağlık Kampüsü inşaat işi bünyesindeki duvar çarpma bandı ve lavabo arkas pvc vinil kaplama montaj işlerinin yapılması amacıyla taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili söz konusu inşaat işinde alt yüklenici olduğunu, müvekkili taşeron sözleşmesi kapsamında ... ... Sağlık Kampüsü inşaatındaki kendi üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı firma yetkilileri tarafından da gerekli kontroller sağlanarak iş sahibi nezdinde iş kabulleri yapılmadığını, müvekkili tarafından inşaat işi bünyesinde yapılan işlerin toplam bedeli 1.032.850,59 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 302.679,00 TL müvekkile banka kanalıyla ödendiğini, kalan bakiye olan 497.976,59 TL ise ödenmediğini, Hakediş ücretinin nakden ve defaten ödenmesi için ... 30. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 05.06.2020 tarihli ihtarname davalıya 09.06.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yazılı şekilde akdedilen ve imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, herhangi bir fiyat anlaşması da bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesi ekinde herhangi bir sevk irsaliyesi ve müvekkil şirkete kesmiş olduğu herhangi bir fatura da sunamadığını, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğunu, davacı tarafından bu aşamadan itibaren ikame edilecek delillerin iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olması sebebiye davacı tarafından bu aşamadan itibaren dosya kapsamına sunulacak her türlü yeni delil, belge, doküman ve bilgiye muvafakatinin bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu Taşeron Sözleşmesi ... tarafından imzalanmış olup söz konusu sözleşmenin müvekkil şirket tarafından yapılmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava taraflar arasındaki 17/09/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesine bağlı ödenmeyen hakkediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında celbedilen SGK kayıtlarına göre davacının, 29.11.2018 tarihinde sigortalı olarak davalı şirket nezdinde işe başlamış olup iş akdi 30.04.2019 tarihinde sona erdiği sonrasında 17.09.2019 tarihinde davacı şirkette tekar işe başlamış olduğu anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde, Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırıl...