Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Bankaya borçlu dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ciro ile bankaya devir ve temlik edilen keşidecisi davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... A.Ş ... ... Şubesine ait ... numaralı hesaptan keşide edilmiş 05.02.2016 keşide tarihli 78.750,00 TL bedelli süresinde çeke ilişkin olarak, alacağı tahsil amacıyla davalı/keşideci borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyasından Haciz yolu ile İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olacağını, CEVAP:...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/709 Esas KARAR NO:2021/847
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/12/2020 KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Bankaya borçlu dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ciro ile bankaya devir ve temlik edilen keşidecisi davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... A.Ş ... ... Şubesine ait ... numaralı hesaptan keşide edilmiş 05.02.2016 keşide tarihli 78.750,00 TL bedelli süresinde çeke ilişkin olarak, alacağı tahsil amacıyla davalı/keşideci borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyasından Haciz yolu ile İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olacağını, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı çekin kambiyo vasfının yitirmiş bir çek olduğunu, çek zamanaşımına uğramış bir çek olup bu sebeple de davacı tarafından ilamsız takip yapılmak sureti ile itirazın iptaline konu edildiğini, yetkinin belirlenmesinde TTK.692/4 uygulanması mümkün olmayıp ,HMK m.6 uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı takipte yetkili yer olduğunu, İstanbul İcra müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, icra takibi yetkili yerde açılmadığından dava şartı gerçekleşmediğini, davanın dava şartı eksikliğinden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 105.993,18 TL. çeke dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Bam 3.Hukuk Dairesinin 2021/1366E. 2021/1391 K.sayılı ilamında "Davaya konu çekin zamanaşımına uğradığı ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 73. (6098 sayılı TBK'nun 89.) maddesi gereğince para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için taraflar arasında akdi ilişkinin bulunması gerekmektedir. Yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan davaya konu çek tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığından ve davada tanık dinlenmesi mümkün olduğundan davacının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenerek akdi ilişkinin varlığı halinde davacının ikametgah mahkemesi olan ... Mahkemeleri yetkili olacağından eksik incelemeye dayalı olarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece, davacı tanıklar dinlenerek akdi ilişkinin varlığı ...