Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/323 · K. 2021/600
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/323 K. 2021/600

E. 2020/323K. 2021/60020 Ekim 2021
tazminattrafik kazasıbedensel zararcismani zarartazminat davasımanevi tazminatön incelemesağlık kurulu raporuyedieminbilirkişi incelemesiispat yükükazanç kaybımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ve ... idaresindeki tescilsiz ... marka motosikletin kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, ... Hesabının motosikletin tescilsiz olması ve bu sebeple ZMMS poliçesi olmadığı için müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, 04.05.1975 doğumlu müvekkilinin dava konusu trafik kazası sonrasında tedavi görmüştür. Aynı hastanenin 31.10.2017 tarihli ve 359 sayılı sağlık kurulu raporuyla müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı oranı %11 olarak tespit edildiğini, Müvekkil, dava konusu trafik kazası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/323 Esas KARAR NO:2021/600

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ve ... idaresindeki tescilsiz ... marka motosikletin kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, ... Hesabının motosikletin tescilsiz olması ve bu sebeple ZMMS poliçesi olmadığı için müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, 04.05.1975 doğumlu müvekkilinin dava konusu trafik kazası sonrasında tedavi görmüştür. Aynı hastanenin 31.10.2017 tarihli ve 359 sayılı sağlık kurulu raporuyla müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı oranı %11 olarak tespit edildiğini, Müvekkil, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı kurumun tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğunu, ... Hesabının müvekkil bakımından giderilmemiş olan, özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, ayrıca, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün gözükmeyen pansuman,enjeksiyon ve yol masrafı gibi dolaylı tedavi giderlerinin de doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Müvekkilimizde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen maluliyete ilişkin tazminat tutarı olan 42.950,00 TL'nin müvekkil kurum tarafından 02/02/2018 tarihinde ödendiğini, bu halde müvekkillin kurum tarafından ödeme işlemi yerine getirilmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, huzurda açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından başvuruya ilişkin taleplerini ayrıntılı olarak bildirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20 TL maddi tazmina,tın hangi kaleme ilişkin olduğunu ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2021/236

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/213 · K. 2021/783

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 · K. 2021/75

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/685 · K. 2021/268

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 · K. 2021/170

1 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/560 · K. 2021/922

23 Kasım 2021