Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/685 · K. 2021/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/685 K. 2021/268

E. 2020/685K. 2021/2687 Nisan 2021
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatcismani zararmaddi zararzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün sola yönelmesi sebebiyle yolun sağ tarafında banket üzerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle uğradığı zararların tazmini bakımından dosya davalıları aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/685 Esas KARAR NO:2021/268

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün sola yönelmesi sebebiyle yolun sağ tarafında banket üzerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle uğradığı zararların tazmini bakımından dosya davalıları aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, bu dosya kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen kusur raporuna göre müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsünün kimliği ve plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu gereğince müvekkilinin kaza neticesinde maruz kaldığı bakıcı gideri zararından davalı ...'nın sorumlu olduğunu, ayrıca ...plakalı aracın kaza tarihinde... A.Ş. nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu bu nedenle de müvekkilinin maruz kaldığı bakıcı gideri zararından davalı ...'nın da sorumlu olduğunu beyanla müvekkili ...'un tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 5.000,00-TL. bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, bunun dava şartı olduğunu, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen davanın usûlden reddinin gerektiğini, davaya konu kazada yaralanan davacı ...'un maddi zararı sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açılmış olduğunu, yargılaması devam eden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise bakıcı giderlerinin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu hususu da davacı tarafça belge ile ispatlanamadığından, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/684 · K. 2021/76

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/560 · K. 2021/922

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/213 · K. 2021/783

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2021/724

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2021/236

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/675 · K. 2022/188

28 Şubat 2022