DAVA : Tazminat (İşçi- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 21/10/2011 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/01/2022 Ankara 20. İş Mahkemesi'nin 14/06/2019 tarih 2019/23 Esas 2019/383 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya, mahkememizin esas defterine kayıt edilmekle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili Ankara ..... İş Mahkemesinin 2011/1851 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, Davacının davalı yanında Ağustos 2000 tarihinde işçi-memur olarak işe girdiğini, 16.06.2006 tarihinde genel müdürlük makamına getirildiğini, makama geldiğinde zarar eden kurum sonrasında kar etmeye başladığını, ortaklar kurulu tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığının 2001-2004 yılları arası asfalt işlerine ait hesaplarda yapılan inceleme neticesinde...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/486 Esas KARAR NO : 2021/907 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ....
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (İşçi- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 21/10/2011 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/01/2022 Ankara 20. İş Mahkemesi'nin 14/06/2019 tarih 2019/23 Esas 2019/383 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya, mahkememizin esas defterine kayıt edilmekle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili Ankara ..... İş Mahkemesinin 2011/1851 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, Davacının davalı yanında Ağustos 2000 tarihinde işçi-memur olarak işe girdiğini, 16.06.2006 tarihinde genel müdürlük makamına getirildiğini, makama geldiğinde zarar eden kurum sonrasında kar etmeye başladığını, ortaklar kurulu tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığının 2001-2004 yılları arası asfalt işlerine ait hesaplarda yapılan inceleme neticesinde fazla olarak ödendiği tesbit edilen 1.928.000 TL nin 23/08/2011 tarihine kadar ödenmesine dair yapılan talebin yerine getirilmesinin kendisinden istendiğini ,kendisinin de istenen alacağın rapora ,mahkeme kararına veya teftişe dayalı olmadığından ödemeyi red ettiğini ,bu denli büyük bir meblağın kendisinin tek imzası ile ödenmesinin doğru olmadığını belirterek durumu ortaklar kurulunda açıklayarak kurul kararı alınmasını talep ettiğini ancak kurulun kendilerini sıkıntıya sokacağını belirterek sadece genel müdür imzası ile işlemin yapılmasını istediklerini ,kendisinin mahkeme kararı olmadan işlem yapmayacağını belirtmesi üzerine ortaklar kurulu tarafından apor topar toplanarak davacıyı görevden alarak danışman kadrosuna atandığını, genel müdürken aylık net 4.600,00 TL ücret aldığını, danışmanlık görevine atanması ile maaşının aylık net 2.000,00 TL 'ye düşürüldüğünü, muvafakati alınmadığını, iş şartlarında esaslı değişiklik yaratan bu durum nedeni ile iş akdinin haklı olarak sonlandırılmasını talep ettiğini, genel müdürken 8.30-00.00 arası sürekli çalıştığını, hafta sonları da çalıştığını, yıllık izin ücretinin danışman maaşından ödendiğini beyanla ödenmeyen 1.000,00 TL kıdem tazminatının, 1.000,00 TL fazla mesai ücretinin, 500.00 TL yıllık izin ücretinin, 500.00 TL hafta tatili ücretinin kıdem tazminatına fesih diğer alacağa ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tahsilini talep etmiştir
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket vekilinin Ankara .... İş Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının fesih sebebi ile bağlı olduğunu ve feshin haksız olduğunu, davacının genel müdür yardımcılığı kadrosunda olduğunu ve vekaleten genel müdür maka...