DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava dilekçesinde; 08/04/2017 tarihinde müvekkili Osman Yıldırımoğlunun içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ...nun sürücüsü olduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plaklı aracın, araç sürücüsü tarafından hakimiyetinin yitirilerek kazaya sebebiyle vermesi neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydan geldiğini, müvekkilinin oluşa zararlarından davalının sorumlu olduğunu, zararlarının sigorta tarafından tazminin istenilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3000,00 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2021/892
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...'a Velayeten ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ :.... Av. ... ... Av. ... -
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava dilekçesinde; 08/04/2017 tarihinde müvekkili Osman Yıldırımoğlunun içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ...nun sürücüsü olduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plaklı aracın, araç sürücüsü tarafından hakimiyetinin yitirilerek kazaya sebebiyle vermesi neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydan geldiğini, müvekkilinin oluşa zararlarından davalının sorumlu olduğunu, zararlarının sigorta tarafından tazminin istenilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3000,00 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik ve 500,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 12/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacıya ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 39,54 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 505,40 TL tamamlama harcı toplamı 465,86 TL'den mahsubu ile bakiye 465,86 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine, 4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık...