DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde; Müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu İşletmesini yürüttüğünü, davacıya ait araçların müvekilinin işletmesini yaptığı otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren geçiş bedellerini 6001 Sayılı yasa 30/7 maddesi gereğince 15 gün içerisinde cezasız ödeme imkanı var iken ödemediğini, geçiş ücretlerinin süresi içersinde ödenmemesi nedeniyle de müvekkilinin davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4202 E. sayılı dosyası ile geçiş bedeli ve 10 katı cezası üzerinden icra takibinde bulunduğunu, davalının borcun...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/205 Esas KARAR NO : 2021/891
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde; Müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu İşletmesini yürüttüğünü, davacıya ait araçların müvekilinin işletmesini yaptığı otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren geçiş bedellerini 6001 Sayılı yasa 30/7 maddesi gereğince 15 gün içerisinde cezasız ödeme imkanı var iken ödemediğini, geçiş ücretlerinin süresi içersinde ödenmemesi nedeniyle de müvekkilinin davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4202 E. sayılı dosyası ile geçiş bedeli ve 10 katı cezası üzerinden icra takibinde bulunduğunu, davalının borcun tamamına ve ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, alacağın para borcu olması nedeniyle icra takibinde ve davanın görülmesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle itirazın yerinde olmadığını, borcun tamamına yönelik itirazı yönünden ise davalının kendi kusuru ve ihmalinden kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin sorumlulu tutulamayacağını, davalıya ait araçların müvekkilinin işlettiği otoyol ve köprüden ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS veya OGS'sinin müsait olmadığını, bu nedenle geçiş bedeli ve ihlal cezasını müvekkilinin talep edebileceğini, Geçiş ilhal cezasının kanundan kaynaklandığını geçişten itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedeli ödenmez ise ihlalli geçiş cezasını ödemesi gerektiğini, öte yandan araç sahibinin bir çok kanaldan ihlalli geçiş sorgulması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, müvekkilinin ihlalli geçişi, araç maliklerine bildirme yükümlülüğünün olmadığını, buna rağmen müvekkilinin 05/09/2017 tarihinde borcu ve dökümlerini 05/09/2017 tarihli yazı ile davalya bildirdiğini, davalının faize, faiz oranına, ve borcun tüm ferilerine itirazının mesnetsiz olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatı şartlarının da bulunduğunu, müvekili tarafından icra takibinde 357.604,56 TL talep etmiş iken, 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesindeki 10 kat ceza 4 kat tutara indiriliğinden itirazın iptalinin 194.672,23 TL olarak talep ediliğini, belirterek 194.672,23 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, belirtilen miktar üzerinden ihtiyati hacize karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce 18/06/2019 tarihli karar ile yaklaşık ispat koşulu yerine gietirildiğinden 194.672,23 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Cevap Dilekçesinde; Zorunlu arabuluculuğu...