Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki --- gereğince borçlu lehine kredi hesabı açıldığını, cari işletme hesabı şeklinde muhtelif tutarda kredi kullandırıldığını, kredi kartı tahsis edildiğini, ----kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'nın inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ---- ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, davalıların davacıya icra takibinde belirtilen kadar borcu olmadığını belirtmiş; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2021/1308
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki --- gereğince borçlu lehine kredi hesabı açıldığını, cari işletme hesabı şeklinde muhtelif tutarda kredi kullandırıldığını, kredi kartı tahsis edildiğini, ----kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'nın inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ---- ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, davalıların davacıya icra takibinde belirtilen kadar borcu olmadığını belirtmiş; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin ---- usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile asıl borçlu davalı --- arasında akdedilen--- Sözleşmesi gereği müteselsil kefil olan davalılar ile asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, ödenmemiş borçlarının bulunup bulunmadığı, var ise hangi miktarda borçlu oldukları, bu itibarla takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- sayılı takip dosyası içeriğine göre; ---- başlatılan takibin alacaklısının davacı----., borçlusunun davalılar olduğu, takibin takip talebinde yazılı kredi sözleşmesine dayalı -------- birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ----------- tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce------- takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi--- düzenlenen 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı banka tarafından asıl borçluya iki tür kredi kullandırıldığı, tahsis edilen kredi kartı ve taksitli ticari kredi için--- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalıların her iki sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, 04/11/2019 tarihinde bankanın 01/11/2019 tarihinde hesabı kat ettiğini belirterek ihtarname keşide ettiği, ---- ihtarnamenin borçlulara (---- edildiği, takip tarihi itibariyle banka alacağının kredi kartı için...