E. 2017/606 K. 2019/906

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/606 Esas KARAR NO : 2019/906

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile elektronik posta adresi kullanmak üzere ... müşteri nosu ile sözleşme yaptığını, 19/02/2016 tarihinde sözlü ve faks yazısı ile abonelik sözleşmesini yenilemeyeceğini ve iptal edilmesini davalıya bildirdiğini, ayrıca davalı tarafından verilen bağlantı kablosu, modem vs'nin de davalıya iade edildiğini, buna rağmen davalı şirketin müvekkilinin otomatik ödeme talimatı verdiği ... Bankası hesabından tahakkuk ettiği ödemeleri tahsil ettiğini, müvekkilinin bu nedenle otomatik ödeme talimatını durdurduğunu ancak davalının tahakkuk yapmaya devam ettiğini ve müvekkilinden son dört aylı fatura bedelinin ödenmesini isteyerek aksi halde icra takibine geçeceğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin söz konusu bedelleri ödediğini beyanla davalıya haksız olarak ödenen 475,20 TL'nin müvekkiline iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 3568 sayılı Kanun uyarınca tacir sıfatını haiz olmadığını ve uyuşmazlık konusu da ticari dava ve çekişmesiz yargı işlerinden olmadığından Mahkememizin davada görevsiz olduğunu, görevli Mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin ... olması ve genel yetki kuralı uyarınca Mahkememizin davada yetkisiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen ... Kampanyası Taahhütnamesi uyarınca aboneliğin sonlandırılması için ... iletişim adresinde ya da aboneliği başlatmaya yetkili bayiye yazılı olarak bildirimde bulunulması gerektiğinin, aksi halde aboneliğin sonlandırılmayacağının tarafların mutabakatıyla açıkça hüküm altına alındığını, davacı tarafın dilekçesinde aboneliği iptal ettirmek için başvurduğunu iddia ettiğini, fakat sonrasında otomatik ödeme talimatını iptal ettirmeyi unuttuğunu ve faturaların tahsil edildiğini, sonrasında ise otomatik ödeme talimatının iptal ettirdiğini ancak faturaları ödemek zorunda kaldığını ifade ettiğini, davacının otomatik ödeme talimatını iptal ettirmeyi unutmasında müvekkili şirketin bir kusuru veya dahilinin olmadığını, en önemlisi de davacıyı faturaları ödemeye zorlayacak hiçbir husus bulunmadığını, davacı zaten borçlu olmadığını düşünüyor ise yapması gerekenin faturaları ödememek, kendisine bir icra takibi yapılması durumunda takibe, borcum yoktur şeklinde itiraz etmek olduğunu, davacının faturaları kendi istek ve iradesi ile ihtirazı kayıt dahi ileri sürmeden ödediğini beyanla davanın esastan da reddine, yargılama giderler...