DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Kanunu ve ilgili Yönetmelikler uyarınca sözleşmeler düzenlendiği sözleşmeler gereğince müvekkilinin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiği buna karşılık davalı tarafın muhasebe hizmeti gereği sözleşmeden kaynaklanan ücretlerini müvekkiline ödemediği bunun sonucunda Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını ancak yapılan icra takibi davalı tarafından maddi gerekçe göstermeden itiraz ettiği görülmekle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/627 Esas - 2021/622 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/627 Esas KARAR NO : 2021/622
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Kanunu ve ilgili Yönetmelikler uyarınca sözleşmeler düzenlendiği sözleşmeler gereğince müvekkilinin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiği buna karşılık davalı tarafın muhasebe hizmeti gereği sözleşmeden kaynaklanan ücretlerini müvekkiline ödemediği bunun sonucunda Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını ancak yapılan icra takibi davalı tarafından maddi gerekçe göstermeden itiraz ettiği görülmekle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava Mali müşavirlik ilişkisine dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf mali müşavir olup tacir olarak nitelendiremeyecek kişilerdendir. 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Müşavirlik Kanunu 45. Maddesinde bu husus "...bu bürolarda yapılan faliyetler ticari faliyet sayılmaz..." şeklinde açıkca ifade edilmiştir. Dolayısıyla davacı tacir olmadığından mahkememiz iş bu davaya bakmakla görevli olmayıp davaya bakma görevi genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi benzer bir olayda 2016/12 E. Ve 2016/2839 Karar sayılı kararı ile " 6098 sayılı BK'nın 502. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vekâlet ilişkisi gibi değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiîlin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda; davacının serbest mali müşavir olup tacir olmadığı, çalışmalarının da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde karar ...