DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine 9.559,33 TL alacak için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2013/13165 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında sunulan 23.12.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın .... Varlık Yönetim A.Şye devredilmiştir. Devralan şirket önce ... Yönetim A.Ş. ile birleşmiş daha sonra bu şirketin 25/06/2020...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/444 Esas KARAR NO : 2021/717
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine 9.559,33 TL alacak için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2013/13165 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında sunulan 23.12.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın .... Varlık Yönetim A.Şye devredilmiştir. Devralan şirket önce ... Yönetim A.Ş. ile birleşmiş daha sonra bu şirketin 25/06/2020 tarihli genel kurul kararı ile... A.Ş. olarak ticaret sicilinde kayıtlı olduğu görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili, kredi borcunun bankaya ödendiğini ve ödenmeye devam edildiğini, hesap kat ihtarı düzenlenmediği için davalının temerrüdün de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2013/13165 sayılı icra dosyasında alacaklı ... Bank A.Şnin, borçlu ... aleyhine toplam 9.559,33 TL alacak için icra takibi başlattığı takibin borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve İİKnun 67. Maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı tarafından kredi borcunun varlığı ve hesaplamaya esas belgelerin sunulmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından şubede inceleme yapılmak sureti ile ve ödeme belgeleri alınarak yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak ... ilgili şubesine yazılmış dava konusu kredi borcuyla ilgili herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirilmiş bu konuda davalı tarafından da ödeme bilgisi sunulmamıştır. Banka şubesi tarafından kredi ile ilgili gönderilen belgeler üzerinde inceleme yapılarak bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli rapor da davalının sözleşmeye dayalı olarak kredi kartı kullandığı kredi kartı hesabının 11/07/2013 tarihinde kat edilmiş olduğu, Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanacak azami akdi faiz oranının %2,12 ve azami gecikme faizi oranı %2,62 olarak tespit edilmiş olup buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %31,44 olarak esas alınacağı belirtilerek kredi kartının 02/07/2013 hesap kesim ve 12/07/2013 son ödeme tarihi kredi kartı ekstresi...