Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı firmadan ... markalı iş makinesini satın aldığını makinenin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının satışını gerçekleştirdiği .... model iş makinelerinde kullanılan 440/80 R24 ebatlı lastiklerde sorun yaşandığı için 60'tan fazla makinenin lastiklerini değiştirmek zorunda kaldıklarını bunu duyan davacının kendisine teslim edilen makine ve lastikte herhangi bir sorun olmadığı üstelik teslim edilen makine üzerindeki lastiklerin farklı ebat lastik olduğu ve bu lastiklerde hiç sorun olmadığı halde garanti süresi bitimine doğru lastiklerde problem olduğunu bildirerek başvurması üzerine servis yetkilisi tarafından inceleme yapıldığını lastiklerde herhangi bir...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2021/746
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı firmadan ... markalı iş makinesini satın aldığını makinenin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının satışını gerçekleştirdiği .... model iş makinelerinde kullanılan 440/80 R24 ebatlı lastiklerde sorun yaşandığı için 60'tan fazla makinenin lastiklerini değiştirmek zorunda kaldıklarını bunu duyan davacının kendisine teslim edilen makine ve lastikte herhangi bir sorun olmadığı üstelik teslim edilen makine üzerindeki lastiklerin farklı ebat lastik olduğu ve bu lastiklerde hiç sorun olmadığı halde garanti süresi bitimine doğru lastiklerde problem olduğunu bildirerek başvurması üzerine servis yetkilisi tarafından inceleme yapıldığını lastiklerde herhangi bir sıkıntı bulunmadığını belirttiğini bu nedenle davacı tarafından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava Diyarbakır Tüketici Mahkemesinde açılmış, davalının görev ve yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, süresinde verilen gönderme istemiyle dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı tarafından davacıya gönderilen teklif mektubu ile teleskopik taşıyıcının 58.000,00 euro karşılığında davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır. 10/06/2016 tarihinde yetkili servis formunda makinenin çatalının uygun olmadığı 4 adet lastiğin şiştiği değişimin gerektiği belirtilmiştir. Davacı dava konusu aracı finansal kira sözleşmesi ile .... Finansal Kiralama A.Ş. den kiralamış olup ihbar olunan sıfatı ile kiralayan şirket mahkememize verdiği yanıtta iş makinesinin mülkiyetinin satış sözleşmesi ile davacıya devredildiğini belirtmiştir. Dava konusu lastiklerin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için talimat ile aldırılan 23/07/2018 tarihli kök rapor ile 11/09/2019 tarihli ek raporda; araç lastiklerinin garanti süresinin 1 yıl veya 2000 saat süre olduğu, dava konusu lastiklerin 10/06/2016 tarihli çalışma saati 30 olduğu ve 4 adet lastiğin şiştiği değişim gerektiği ibaresinin yer aldığı, mevcut makinenin belirtilen 1437 çalışma saati ile garanti belgesinde belirtilen 2000 saatin ve bir yıllık sürenin içinde olduğu lastiklerin fotoğraflar üzerinden de incelendiğinde lastik yüzeylerinde şişme, eskime gibi hataların olduğu, iş makinesinin çalışma kapasitesine göre ağır şartlar altında lastiğin dayanıklı olma...