Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ...Ltd.Şti., elektrik eneıjisini davalı ... Satış A.Ş.'den satım almakta olduğunu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 05.04.2012 yılında başlamış ve 2015 yılına kadar sürmüş olduğunu, buna ait sözleşmenin dava dilekçesi ekinde gönderilmiş olduğunu, Islah da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm üst, talep, dava ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla, Müvekkilinden haksız tahsil edilen 140.121,75-TL toplam kayıp-kaçak bedelin ayrı ayrı her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/681 Esas KARAR NO: 2020/626
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ...Ltd.Şti., elektrik eneıjisini davalı ... Satış A.Ş.'den satım almakta olduğunu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 05.04.2012 yılında başlamış ve 2015 yılına kadar sürmüş olduğunu, buna ait sözleşmenin dava dilekçesi ekinde gönderilmiş olduğunu, Islah da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm üst, talep, dava ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla, Müvekkilinden haksız tahsil edilen 140.121,75-TL toplam kayıp-kaçak bedelin ayrı ayrı her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemelerin belirlendiğini dosyanın yetkisizlikle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olup EPDK kararlarının düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, davalı şirketin dağıtım şirketi değil elektrik tedarik şirketi olduğunu, kayıp-kaçak bedellerinin hukuka uygun biçimde tahsil edildiğini ve bu bedellerin davalı uhdesinde kalmadığını, davalınına racı konumunda olduğunu ve iptal edilmedikçe iki tarafın da EPDK kararlarına uymakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davalı şirketin bu bedellerin tahsilinden davacı abonenin ise ödenmesinden sorumlu olduğunu, davacının serbest olmayan tüketici olmadığını aylık belli miktarın üstünde elektrik tüketen kişilerin tedarikçisini seçme hakkı bulunduğunu, sözleşme serbestisi kapsamında kabul ettiği yükümlülüklere bağlı olduğunu, davanın usul yönünden yetkisizlik kararı verilmesini esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın 04/02/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayısında açılmış olup ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. 6100 sayılı HMKnın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yar...