Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/595 · K. 2022/20
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 K. 2022/20

E. 2019/595K. 2022/206 Ocak 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasısağlık kurulu raporumaddi zararbilirkişi raporuhaksız fiilbedensel zararbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/595 Esas - 2022/20 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2022/20 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; onbeş yaşındaki ehliyetsiz sürücü ...'ın, 05.05.2018 tarihinde babası ...'a ait ... plakalı araç ile yaya olarak kaldırımda yürümekte olan müvekkili ...'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ambulansla ... Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, omuzunda,...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/595 Esas - 2022/20 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2022/20 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; onbeş yaşındaki ehliyetsiz sürücü ...'ın, 05.05.2018 tarihinde babası ...'a ait ... plakalı araç ile yaya olarak kaldırımda yürümekte olan müvekkili ...'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ambulansla ... Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, omuzunda, kaburgasında, göğüs kafesinde, kalçasında kırık tespit edildiğini, dalağında problemler ve iç kanama meydana geldiğini, hayati tehlike geçirdiğini, taburcu olduktan sonra üç ay evde yatarak tedavi gördüğünü, bu süreçte başkasının yardımı ile yaşamını sürdürdüğünü, eşi, kızı ve oğlunun kendisine yardımcı olduğunu, tedavi gideri yapmak durumunda kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, psikolojik travmalar yaşadığını, ailesinin geçimini sağlayamamasının ruhsal sorunlara yol açtığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın %100 oranında sorumlu olduğunu, babası ...'a da kaza yapan aracın sahibi olması sebebiyle işbu davanın açıldığını, davalılardan ... A.Ş'ye fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat başvurusu apıldığını, bunun üzerine 26.03.2019 tarihinde 18.126,50 TL ödendiğini, ancak bu ödemenin taleplerini karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL yol parası olmak üzere toplam 350,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, aktüer hesabında TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının sürekli iş göremezlik oranın Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının SGK primlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, davacının tedavi gideri taleplerinin bu yönüyle de reddi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacıya sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödendiğini, bu tutarında müvekkilleri tarafından rücu d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2020/193

18 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/80 · K. 2021/267

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/55 · K. 2021/207

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/562 · K. 2020/263

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/71 · K. 2020/529

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2021/22

21 Ocak 2021