Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senedine özgü icra takibi yapıldığını, davacının dava konusu bonoda keşideci ile birlikte kefil olarak imzası bulunmakla birlikte, asıl borçlu görünen ... tarafından yapılan şikayet sonunda Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi 2019/287 Esas sayılı dosyada senedin keşide yeri yazılı olmadığı için kambiyo senedi vasfı taşımadığına karar verildiğini, bu nedenle davacının avalist kabul edilmeyeceğini, icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadını, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı taraftan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takipte davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı istemine istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/334 Esas - 2021/769 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2021/769
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... DAVALI : .....
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senedine özgü icra takibi yapıldığını, davacının dava konusu bonoda keşideci ile birlikte kefil olarak imzası bulunmakla birlikte, asıl borçlu görünen ... tarafından yapılan şikayet sonunda Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi 2019/287 Esas sayılı dosyada senedin keşide yeri yazılı olmadığı için kambiyo senedi vasfı taşımadığına karar verildiğini, bu nedenle davacının avalist kabul edilmeyeceğini, icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadını, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı taraftan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takipte davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı istemine istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacının, avalist sıfatıyla aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme ve ödeminin istirdadını istediği, ancak takip dayanağı belgenin, düzenleme yeri yazılı olmadığı için adi yazılı belge niteliğinde olduğu bu hali ile davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Dava konusu ve tarafların sıfatı dikkate alınarak mahkememiz görevli olmadığından, davanın HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemen...