DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya teslim edilen davalının da müvekkil hesabına ve kendi adına satımın üstelendiği araçta meydana gelen hasar ile işçilik bedeli, değer kaybı, aracın servis park ücreti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır. GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ile işçilik bedeli, değer kaybı, servis park ücreti ile manevi tazminatının...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2021/809
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -... DAVALI : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya teslim edilen davalının da müvekkil hesabına ve kendi adına satımın üstelendiği araçta meydana gelen hasar ile işçilik bedeli, değer kaybı, aracın servis park ücreti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır. GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ile işçilik bedeli, değer kaybı, servis park ücreti ile manevi tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın mutlak ticari bir dava olarak kabul edilmesi mümkün değildir. İş bu davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Dava konusu olay, araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir olmadığı ve dava konusunun mutlak ticari iş olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılama...