DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının maliki bulunduğu .... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan İncek Merkez Bina inşaatının dekorasyon işlerini yaptığını, sözleşme kapsamında tahakkuk eden toplam 103.913,87-TLden bakiye kalan 14.468,44-TLsinin ödenmediğini, hak ediş raporunun her iki şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, bakiye alacak için 03/02/2015 tarihli fatura düzenlenip, Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalı tarafından haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin...
T.C. ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2021/852
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının maliki bulunduğu .... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan İncek Merkez Bina inşaatının dekorasyon işlerini yaptığını, sözleşme kapsamında tahakkuk eden toplam 103.913,87-TLden bakiye kalan 14.468,44-TLsinin ödenmediğini, hak ediş raporunun her iki şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, bakiye alacak için 03/02/2015 tarihli fatura düzenlenip, Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalı tarafından haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13/08/2014 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalının işleri tamamlamadığını ve ayıplı olarak ifa ettiğini, alçıpan duvarların gönyesinden kaçık olduğunu, duvarların yer yer şiştiğini, sadece bu kalemde % 30 eksik ve hatalı imalat olduğunu, yeşil alçıpan kullanılması gerekirken kullanılmadığını, ayrıca bodrum katta bulunan pencerelerin asma tavanların gereğinden fazla sarkıtılması nedeniyle açılmadığını, davalının süresinde inşaatı tamamlamadığını, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, birçok kez ayıplı hizmetler hususunda uyarıldığını, ancak ayıpların giderilmediğini bu nedenle hak edişlerin imzalanmadığını, ara hak edişlerin avans niteliğinde olduğunu, ayıplı ifa durumunun Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E. Sayılı dosyası, eser sözleşmesi, hak ediş raporu, fatura , Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 D.iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporu, bilirkişi kurulu raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 18.09.2017 tarih ve 2015/402 Esas, 2017/708 Karar sayılı kararı ile; ''1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile; Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E. Sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 9.468,44-TL miktar üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar ve davalının...