Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu işyerinin davalı(...) Sigorta A.Ş. tarafından (...) numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile 15.12.2014-15.12.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, iş yeri faaliyetini sürdürürken 19/03/2015 tarihinde elektrik kontağından mütevellit çıkan yangın soncunda iş erindeki tüm malzemelerin yanmış ve binannın kendisi de büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, işyerinde meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin yangından sonra göndermiş olduğu eksper aracılığı ile işyerinde meydana gelmiş olan hasarlar incelendiğini, bu incelemeler sonucunda (...) numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen, hasar bedelinin davacıya ödenmediğinden fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu işyerinin davalı(...) Sigorta A.Ş. tarafından (...) numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile 15.12.2014-15.12.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, iş yeri faaliyetini sürdürürken 19/03/2015 tarihinde elektrik kontağından mütevellit çıkan yangın soncunda iş erindeki tüm malzemelerin yanmış ve binannın kendisi de büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, işyerinde meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin yangından sonra göndermiş olduğu eksper aracılığı ile işyerinde meydana gelmiş olan hasarlar incelendiğini, bu incelemeler sonucunda (...) numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen, hasar bedelinin davacıya ödenmediğinden fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile zararların karşılığı olarak şimdilik (...) TL maddi tazminatın riziko tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/03/2018 tarihinde davayı ıslah ederek dava değerini toplam (...) TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, hukuka ve usule aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin yokluğunda yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediğini, yangının çıkış sebebinin bilinmediğini, davacı tarafın taleplernin kabulü anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen hasarın gerçek zarar olup olmadığının tespit edilmesini, davacının zararını makbul ve muteber belgelerle ispat etmesi gerektiğini, talebe konu zarar miktarının fahiş olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemenin aksi kanatte olması durumunda olayın haksız fiilden kaynaklanığıdan asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde: fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak üzere, oluşan riziko sonucu müvekkile ait işyerinde oluşan zararlarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümküm olmadığını, yargılama aşamasında belirlenecek gerçekzarara göre dava miktarının artılacağından 194.493,45 TL maddi tazminatın riziko tarihinden itibaren işleycek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevaba cevap dilekçesine karşı ikinci cevap dilekçesinde, cevap dilekçesinde belirtilen hususlar ile davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklanığıdan asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek, davacının h...