Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ..... tarihinde müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasarın onarıldığını, değer kaybına ilişkin davalı tarafından ...... tarihinde 2.234,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeminin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .... tarihli dilekçe ile talep sonucunu 7.256,00 TL'na yükseltmiş ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ..... tarihinde müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasarın onarıldığını, değer kaybına ilişkin davalı tarafından ...... tarihinde 2.234,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeminin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .... tarihli dilekçe ile talep sonucunu 7.256,00 TL'na yükseltmiş ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davacının başvurusu üzerine ..... tarihinde 2.234,00 TL ödeme yapıldığını ve değer kaybının ödendiğini, kusur durumunun tespit edilerek değer kaybının ZMMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının faiz talep demeyeceğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, hasar dosyası ve tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, .... plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından ..... tarihinde 2.234,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından sabittir. Mahkememizin ..... tarihli celsesinde dava konusu uyuşmazlığın çözümü bakımından kusur ve hasar durumunun tespiti amacıyla dosya trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan ..... tarihli raporda; .... tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün 2918 Sayıh Karalları Trafik Kanunun 57. ve 84.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı için düzenlenen ..... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk ve mekanik parçalar kısımlarında hasar meydana geldiği, davacıya ait ..... plakalı aracın mevcut kazadan önce farklı tarihlerde iki ayrı kazaya karıştığı ve bu nedenle sağ ön çamurlukta değer kaybının oluşmadığı, mevcut hasar göz önüne alınarak ra...