DAVA : Marka Devrinin Geçersizliğinin Tespiti, İşlemin İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 Ankara 3. FSHH Mahkemesinin 2018/366 E. 2019/89 K. ve 07/03/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ...in murisi ...'in 17.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu ... ve ... markaları üzerindeki ortak mülkiyetten murise isabet eden hakların davalılarında aralarında bulunduğu murisin yasal mirasçılarına intikal ettiğini, muris ...in mirasçılarından ... VE ... ( ...) markalar üzerindeki haklarını mirasçılardan davalı ...ye devrettiğini, yasal mirasçılardan davalı ... ile dava dışı ... markalar üzerindeki haklarını davalılardan ...ye devrettiklerini, mirasçı (davalı ) ... tarafından ...ye ... 35. Noterliğinin ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2020/264
DAVA : Marka Devrinin Geçersizliğinin Tespiti, İşlemin İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
Ankara 3. FSHH Mahkemesinin 2018/366 E. 2019/89 K. ve 07/03/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ...in murisi ...'in 17.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu ... ve ... markaları üzerindeki ortak mülkiyetten murise isabet eden hakların davalılarında aralarında bulunduğu murisin yasal mirasçılarına intikal ettiğini, muris ...in mirasçılarından ... VE ... ( ...) markalar üzerindeki haklarını mirasçılardan davalı ...ye devrettiğini, yasal mirasçılardan davalı ... ile dava dışı ... markalar üzerindeki haklarını davalılardan ...ye devrettiklerini, mirasçı (davalı ) ... tarafından ...ye ... 35. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu Marka Devir Taahhütnamesi ile ... marka nolu ... markası ile ... marka nolu ... markası için yapılan devirlerin geçersiz olduğunu; sözkonusu belgenin ön yüzünde devir eden olarak ... görünmekle birlikte arka yüzündeki müstenidat kısmında bambaşka birinin bilgilerinin bulunduğunu, yani ...nin kimliği ile davalı ... tarafından devir yapılmış gibi bir belge düzenlendiğini, bu belge ile de Türk Patent nezdinde veraset-intikal-devir(tescil) işlemleri gerçekleştirildiğini, sözkonusu işlemin Noterlik Kanunu ile Noterlik Kanunu Yönetmeliğine aykırı olduğunu, marka devir taahhütnamesi ile bu çerçevede Türk Patent nezdinde gerçekleştirilen veraset-intikal-devir(tescil) işlemleri de geçersiz olduğunu, ayrıca sözkonusu belgeyi hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Marka Devir Taahhütnamesi içeriğinde ... marka nolu ... markası nın devredildiği belirtilmekle birlikte ... markasının Türk Patent nezdindeki marka numarasının ... olduğunu, dolayısıyla ... markasının devri bu yönden de geçersiz olduğu belirterek, ... 35. Noterliği, ... tarih ve ... yevmiye nolu Marka Devir Taahhütnamesinin ve buna bağlı olarak davalılardan ... tarafından diğer davalı ...ye yapılan ... nolu ... ve ... marka nolu ... markalarının devrinin geçersizliğinin tespiti ile ... nolu ... ve ... marka nolu ... markaları üzerindeki ...e ait hisselerin yeniden ... adına tesciline, işbu dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar davalılardan ...nin müşterek marka olan ... ve ... isimli markaları kullanmasının ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin İstanbul'da bulunduğunu bu nedenle davada yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin 22/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yapılan devir işlemlerinde noterli...