Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile dava dışı ....... isimli işçiyi ...... bünyesinde 01.01.2013-13.09.2013 tarihleri arasında belirli süre ile çalıştırdığını, dava dışı işçinin açtığı Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ....... Esas sayılı davada tüm çalıştığı dönemlere ilişkin hak ettiğini iddia ettiği alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ödenen tazminat bedellerinde müvekkili şirketin söz konusu işyerinde hiç çalışmadığı dönemlerin olduğunu, davanın asıl işveren kurumun işyerinde çalışılmış bulunan tüm dönemler için açıldığını, müvekkili şirketin sadece 8 ay 12 gün sorumluluğu olmasına rağmen son işveren olmasından cihetle personelin işyerinde işe girmiş olduğu ilk günden itibaren hak etmiş olduğu tüm tazminat bedellerinden sorumlu tutulduğunu, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/542 KARAR NO : 2020/577
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile dava dışı ....... isimli işçiyi ...... bünyesinde 01.01.2013-13.09.2013 tarihleri arasında belirli süre ile çalıştırdığını, dava dışı işçinin açtığı Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ....... Esas sayılı davada tüm çalıştığı dönemlere ilişkin hak ettiğini iddia ettiği alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ödenen tazminat bedellerinde müvekkili şirketin söz konusu işyerinde hiç çalışmadığı dönemlerin olduğunu, davanın asıl işveren kurumun işyerinde çalışılmış bulunan tüm dönemler için açıldığını, müvekkili şirketin sadece 8 ay 12 gün sorumluluğu olmasına rağmen son işveren olmasından cihetle personelin işyerinde işe girmiş olduğu ilk günden itibaren hak etmiş olduğu tüm tazminat bedellerinden sorumlu tutulduğunu, ancak asıl işverenin ödemeyi yapmaması üzerine tüm tazminat bedellerini tek başına ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından toplam 31.287.00.TL ödendiğini, yüklenicinin ancak işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminatlardan kendi döneminde çalışılan süreye isabet eden kısım dışındaki bölümü diğer alt işveren şirketlerden rücu ederek geri alma hakkına sahip olduğunu iddia ile, 10.000,00 TLsinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davalı ........... Ltd. Şti. vekili 04.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı çalışan .......a kendi bünyesinde çalışmasından doğan kıdem tazminatı, izin vs. tüm alacaklarını ödediğini, davacının Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ....... Esas sayılı dava dosyasını kendilerine ihbar etmediğini, bu nedenle bahse konu dava dosyası üzerinden ödenmiş olan işçilik alacaklarının bir kez daha işçiye ödenmek zorunda kaldığını, kendi kusuru ve işçinin aldığı tazminatları beyan etmemesi nedeni ile çalışana mükerrer ödenen tazminatların müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini ve davacını bu dosya ile ilgili ödeme yapmadığını, sunmuş oldukları ödeme makbuzlarının davacı ile dava dışı işçi arasındaki dosyadan verilen kararın Yargıtaydan bozulmasını da sağlayacak nitelikte olduğunu beyanla, haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ....... Tem. Ltd. Şti. 06.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava dışı .......a yapmış olduğu işçilik alacağı ödemesini firmalarından rücu etmek istemesinin zamanaşımından dolayı İş Kanununa ve hukuka aykırı olduğunu, davacının işyerlerinde 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını, alt işverenle...