DAVA : İtirazın İptali (Cari hesaptan kaynaklı ipoteğin paraya çevrilmesi) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müvekkilinin ..., ..., ..., ... v.s markalar ile boya ve ısı yalıtım malzemeleri üreticisi olduğunu, davalının müvekkili şirketin toptancı bayisi olduğunu, müvekkilinin davalı ile girdikleri ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek için ipotek borçluları tarafından müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı malların ödemesini yapmaması üzerine müvekkili şirketin cari hesaplarında görünen ve yaklaşık olarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/261 Esas KARAR NO : 2020/444
DAVA : İtirazın İptali (Cari hesaptan kaynaklı ipoteğin paraya çevrilmesi) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müvekkilinin ..., ..., ..., ... v.s markalar ile boya ve ısı yalıtım malzemeleri üreticisi olduğunu, davalının müvekkili şirketin toptancı bayisi olduğunu, müvekkilinin davalı ile girdikleri ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek için ipotek borçluları tarafından müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı malların ödemesini yapmaması üzerine müvekkili şirketin cari hesaplarında görünen ve yaklaşık olarak 7.133.635,96 TL miktarındaki alacağın ödenmesi için noter vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, ancak davalının ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine ... 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, yapılan takibe davalı şirket ve ipotek borçluları tarafından haksız olarak itirazları üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ve ipotekli taşınmazların satışının yapılması için huzurdaki davayı açtıklarını, davalıların takibe itirazlarında borçlunun asıl şirket olduğunu, diğer davalıların neye dayanarak borçlu konuma getirildiğini, ve ipotek üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini ancak davalıların bu itirazında hangi ipotek senedindeki hangi imzaya itiraz ettiklerini belirtmediklerini, bahse konu ipotekler tesis edilirken tapu müdürlüklerinde ipotek borçlularının kendi serbest iradeleri ile resmi tapu memurları önünde imza atarak taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettiklerini, davalıların sırf ipotekli taşınmazların satışını engellemek ve sürüncemede bırakmak maksadıyla tapu memuru önünde atılan imzaları inkar etmelerinin iyiniyet ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu ayrıca dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğünün ihlal ettiklerini beyan ederek davalı borçluların ayrı ayrı itirazlarının iptali ile, takibin borçlular yönünden devamına, davalıların her birinin sorumlu olduğu ipotek limiti de dikkate alınarak takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Davaya Cevabında : Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Davalılar vekili tarafından icra dosyasına yaptığı itirazda, takibe dayanak ipotek de ki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, asıl alacağa, borca , faize , vekalet ücretine ve işlemiş faize itiraz ettiği görülmüştür. DELİLLER; İcra dosyası, ipotek senedi ve ipoteğe ilişkin bel...