E. 2020/21 K. 2020/332

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2020/332 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Ltd. Şti adına ... ile ... Ltd. Şti adına ... sözleşme düzenlediğini, ... avans olarak ... 75.000 TL çeki ön avansı olarak verdiğini, sözleşme gereği de 260.000 TL'lık bir teminat senedi aldığını, sözleşmeyi imzalamış ancak sözleşmeyi imzalayıp avans çekini vermek için senedi kefil olarak imzalama şartı koyduğunu, bu şekilde sözleşmeyi imzaladığını, ...'nin 75.000 TL'lık çeki tahsil ettiği halde işi yapmadığını, çek bedelini iade etmediğini ileri süren ... kendisinde imzası olan 260.000 TL 'lık teminat senedini ödemesini talep ettiğini, sözleşmenin avans çekinin hayali olduğunu ve sırf şahsını dolandırmak için ... ile ...'nin birlikte bir kumpas kurup ganimeti paylaşacaklarını tespit ettiğini, keşidecisi olduğu 11/07/2008 keşide tarihli ve 11/02/2009 vadeli 260,000 TL tutarındaki emre muharrer senet için davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile kanuni takip başlatıldığını, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile tapuda adına kayıtlı ... İlçesi ... mahallesi 2785 parselde ... bLok 4. Kat 23 numaralı dairenin satışı için ihale 30/09/2015 tarihinde yapıldığını satışı ... tek alıcı olarak teminat yatırılıp katıldığını,... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E ... Karar sayılı taşınmaz satışına itiraz talebinin reddine dair ilamın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 30/05/2016 tarih 2016/12342 Esas 2016/15082 Karar sayılı bozma ilamı üzerine davaya 2016/814 E sayılı üzerinden devam ettiğini, 01/02/2018 tarih 2018/51 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay bozma kararına uyularak ihalenin feshine karar verildiğini, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine de 02/04/2018 tarihinde kesinleştiğini davalı yerinde kıymet takdiri istendiğini, 01/08/2018 tarihinde yapılmış olan kıymet takdiren karşı ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinde 18/09/2018 tarihinde açmış olduğu ... E sayılı dava 16/12/2019 tarih ... karar sayılı kesin ilam ile reddedildiğini sözleşmenin tarafı iki şirkete ait bilgiler incelendiğinde davalılar herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ... veya hissedarı olduğu şirketlerin de Davalı ...Tic. Ltd. Şti. Herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, davalıların haksız ve sebepsiz zenginleşme niteliğindeki ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E nolu dosyasından elde etmiş olacakları bedelin istirdadına, dava ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın arabuluculuğa tabi ve zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğun tarafların dosyaya sunulmuş herhangi bir uzlaşma tutanağı görülmediğini, 6325 sayılı yasanın 18 / A madesi uyarınca gerekli ihta...