DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic.A.Ş. ile ...Tic. A.Ş. arasında 02.01.2009 tarihli buğday satış sözleşmesi yapıldığı, protokole göre, taraflar arasında azami 7.000.000 USDye kadar satış işlemi gerçekleştirilecek olup, ödemeler USD bazında yapılacağı, yine protokole göre, siparişlere konu mallar ve tutarlar için ek protokoller yapılacağı, müvekkili firma tarafından sözleşmeye konu unların teslim edildiği, taraflar arasında 07.01.2009 tarihinde ek protokol yapıldığı ve bu ek protokole göre ... firmasının, müvekkili ... Firmasına 2.554.862 USD ve 300.000 Euro borcu olduğunun kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında 12.01.2009 tarihli bir ek protokol...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172 Esas KARAR NO : 2020/313
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic.A.Ş. ile ...Tic. A.Ş. arasında 02.01.2009 tarihli buğday satış sözleşmesi yapıldığı, protokole göre, taraflar arasında azami 7.000.000 USDye kadar satış işlemi gerçekleştirilecek olup, ödemeler USD bazında yapılacağı, yine protokole göre, siparişlere konu mallar ve tutarlar için ek protokoller yapılacağı, müvekkili firma tarafından sözleşmeye konu unların teslim edildiği, taraflar arasında 07.01.2009 tarihinde ek protokol yapıldığı ve bu ek protokole göre ... firmasının, müvekkili ... Firmasına 2.554.862 USD ve 300.000 Euro borcu olduğunun kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında 12.01.2009 tarihli bir ek protokol yapıldığı, bu protokolde ..., müvekkili ... firmasına buğday satımı karşılığında 703.691,10 USD daha borcu olduğunun kararlaştırıldığı, davalı ... Un şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere ... tarafından 12.01.2009 tarihinde ... Köyünde bulunan taşınmazlardaki hisseleri, 1. derecede 1.675.000 TL bedelle, ... tarafından 12.01.2009 tarihinde ..., ... Köyünde bulunan taşınmazlardaki hisseleri 1.derecede 4.000.000 TL bedelle ve borçlu ... şirketi tarafından 09.01.2009 tarihinde ...,..., ... Mah., ... Mevkiinde tapuya kayıtlı 177/200 arsa paylı taşınmaz 1.derecede 1.215.000 TL bedelle ipotek edildiği, müvekkilinin davalı firmaya sağladığı un karşılığında sözleşmede kararlaştırılan tutarlar için, müvekkiline değişik tarihlerde cüzi miktarda kısmi ödemeler yapıldığı, ancak borçların büyük bir kısmının ödenmediği, takip tarihinde müvekkilinin 3.334.273,70 USD asıl alacağı ve 13.2.2017 tarihli ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre hesaplanan 424.008,47 USD (2.284.854 TL) tutarında faiz alacağı bulunduğu, davalı şirket ile müvekkili alacaklı arasında değişik tarihlerde ve son olarak 27.06.2016 tarihinde mutabakatlar yapıldığı, davalı şirketin tüm mutabakatlarda borcun varlığını ve tutarını kabul ettiği ancak ödeme yapmadığı, davalı şirkete ve yetkililerine ... 2. Noterliği ... tarih ve ... nolu ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine 24.12.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ipotek borçlularına karşı takibe geçildiği, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilerek takibe yapılan itirazın iptali ile %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE / İstanbul 7. ATM'nin 2020/168 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul 7. ATM'nin 2020/168 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davanın 04.03.2020 tarihinde açıldığı, davacının ...Tic. A....