DAVA : Davacı vekili Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/48 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; ... Otizmli Çocuklar Eğitim Merkezi Yapım işine ilişkin ihalenin müvekkili Şirketin uhdesinde kaldığını ve taraflar arasında 03.01.2011 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını, yer tesliminin 10.01.2011 tarihinde yapıldığını, yer teslimi ile birlikte mimari projeyi ibrazla yapımı gerçekleştirilerek imalata ilişkin olarak inşaat ve kazı ruhsatı verilmesi isteğiyle belediyeye başvuruda bulunulduğunu ve tüm prosedürlerin yerine getirilmesi hususunda mimar ...'ın yetkilendirildiğini, Belediye nezdinde gerekli müracaatları yaptıklarını, ancak Yenimahalle Belediyesi tarafından inşaat yapılacak arsanın 2 ayrı parselden oluştuğu, ruhsat alınabilmesi için öncelikle tevhit işlemi yapılması gerektiğinden bahisle ruhsat taleplerinin reddedildiğini, tevhit işlemi tamamlandığını ancak dava dışı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/164 Esas KARAR NO : 2021/792
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... TEMLİK ALAN DAVACI : ... - (T.C. KİMLİK NO:...) - .... DAVALI : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 DAVA : Davacı vekili Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/48 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; ... Otizmli Çocuklar Eğitim Merkezi Yapım işine ilişkin ihalenin müvekkili Şirketin uhdesinde kaldığını ve taraflar arasında 03.01.2011 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını, yer tesliminin 10.01.2011 tarihinde yapıldığını, yer teslimi ile birlikte mimari projeyi ibrazla yapımı gerçekleştirilerek imalata ilişkin olarak inşaat ve kazı ruhsatı verilmesi isteğiyle belediyeye başvuruda bulunulduğunu ve tüm prosedürlerin yerine getirilmesi hususunda mimar ...'ın yetkilendirildiğini, Belediye nezdinde gerekli müracaatları yaptıklarını, ancak Yenimahalle Belediyesi tarafından inşaat yapılacak arsanın 2 ayrı parselden oluştuğu, ruhsat alınabilmesi için öncelikle tevhit işlemi yapılması gerektiğinden bahisle ruhsat taleplerinin reddedildiğini, tevhit işlemi tamamlandığını ancak dava dışı Belediye'nin bu kere de kat çekme mesafesi , yürürlükteki kanun ve yönetmeliklere aykırılıkları gerekçe göstermek suretiyle proje hatasından dolayı ruhsat talebini reddettiğini, yine proje hatalarının düzeltilmesi suretiyle yaptıkları müracaat neticesinde 23.06.2011 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, şantiye binasının ve kazı izninin verilmesi için yaptıkları müracaatın yapı ruhsatı toprak vizesi yapılmadan bina inşaatına başlanamayacağının bildirildiğini, mevcut prosedürün işlemesi için 1 yıldan fazla zaman gerektiğini, bu sürenin sonunda gerekli ruhsatın alındığını ve imalata girişildiğini, ihale edilen proje ile bilahare düzenlenen proje arasında farklılık olması , kazı ve bazı iş kalemlerinde miktar artışı doğması ve ruhsat alınıncaya kadar geçen süre nedeniyle müvekkili şirketin birçok maddi kaybının oluştuğunu, süre uzatım taleplerinin karşılanmadığını, işin başlangıç ve bitim tarihlerinin 22.03.2011- 26.05.2012 olarak belirlendiğini, iş artışlarından doğan sürenin nazara almadığını, keza ilave ve değişen imalatlardan doğan alacaklarının kendilerine ödenmediğini, müvekkili şirket hakkında gecikme cezası tahakkuku cihetine gidildiğini, elektrik aboneliğinden , ödenen vergi , harç ve sair sözleşme giderleri , fiilen imalatı yapılan ödenmeyen hakediş alacaklarının , nefaset kesinti alacağının kendilerine iadesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 420.660,00 TL gecikme cezasının kesinti tarihlerinden , harç ve sair sözleşme giderlerinden işin temel eğitim kurumu olması nedeniyle muaf olunduğu temeline dayalı olarak haksız yere tahsil olunan 180.437,40 TL bedelin ...