Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------------ tasfiye edildiğini, terkin suretiyle tüzel kişiliğine son verildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı süre zarfında hak kazanmış olduğu işçilik alacaklarının tahsili için --------------- sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu davada davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere tarafımıza süre verildiğini belirterek, davalı şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; TK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/526 Esas KARAR NO: 2020/538 KÖK DAVA : Şirketin İhyası KÖK DAVA TARİHİ : 02/07/2019 BİRLEŞEN DAVA ------------- sayılı dosyası BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------------ tasfiye edildiğini, terkin suretiyle tüzel kişiliğine son verildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı süre zarfında hak kazanmış olduğu işçilik alacaklarının tahsili için --------------- sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu davada davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere tarafımıza süre verildiğini belirterek, davalı şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; TK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ----- Tasfiye Halinde --------------- Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. Birleşen ------------ sayılı dosyasında davacı vekili tarafından birleştirme talepli olarak verilen dilekçe ile --------------ünvanlı şirketin ihyası için şirket ve ---------- aleyhine açılan ve ----------- sayılı dosyası üzerinden işlem gören davada şirketin tasfiye memuru ----------- birleştirilmek üzere dava açılması için süre verildiği ve eldeki bu davanın söz konusu ----------sayılı davada taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olarak açıldığı ileri sürülerek söz konusu şirketin ihyasına ve davanın söz konusu -----------sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir. Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde---------------aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla------------sayılı dosyada alacak davası açmıştır. İhyası talep edilen şirkete ait ------ getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, -------- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise ------ olduğu görülmüştür. Uyap üzerinden ------------- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep edildiğinde, yasal hasım konumunda olan ----------- ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmesi gerektiği çok açıktır. Eldeki asıl davada terkin ol...