Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Tasfiye Halinde---------------- karşı, aracın kendi adına tescili için --------- Tüketici mahkemesinde dava açtığını, şirketin ----- terkin edilmesi nedeniyle şirketin ihyası için kendisine ---- haftalık süre verildiğini, bu nedenle iş bu huzurdaki davanın açıldığını belirterek dava dışı Tasfiye Halinde --------------- ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin TTK'nun 7. maddesi uyarınca terkin edildiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/207 Esas KARAR NO: 2020/581 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 17/04/2019 BİRLEŞEN DAVA ------ sayılı dosyası BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 18/12/2019 KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Tasfiye Halinde---------------- karşı, aracın kendi adına tescili için --------- Tüketici mahkemesinde dava açtığını, şirketin ----- terkin edilmesi nedeniyle şirketin ihyası için kendisine ---- haftalık süre verildiğini, bu nedenle iş bu huzurdaki davanın açıldığını belirterek dava dışı Tasfiye Halinde --------------- ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin TTK'nun 7. maddesi uyarınca terkin edildiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir. Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde ------------ karşı, aracın kendi adına tescili için --------Tüketici mahkemesinde dava açmış; adı geçen şirket tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğundan mahkemece davacıya ihya davası açması için süre verilmiştir. ---üzerinden ---------Tüketici Mahkemesinin----------sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep edildiğinde, yasal hasım konumunda olan ------ ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmesi gerektiği çok açıktır. Davacının asıl davada husumeti sadece --------yöneltmesi yeterli olmadığından davacıya tasfiye memuruna karşı birleştirme talepli dava açması için süre verilmiş; davacının son tasfiye memuru ----- açtığı dava, --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sırasına kaydedilmiş, anılan mahkemenin -------- sayılı kararıyla dosya mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir. İhyası talep edilen şirkete ait ---- getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin ------- tarihinde sona erdiği, ----- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise dava tarihi itibariyle öldüğü anlaşılan --- olduğu görülmüştür. Son tasfiye memurunun ------- tarihinde tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememizce resen dava son tasfiye memurunun mira...