Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kocası ile yurt dışında çalışmalarının ve birikimlerinin karşılığı olarak birlikte kazanarak satın aldıkları ... Mah. Klodfarer Cad....Sk. Bina ... Kapı 1 Fatih İstanbul adresindeki taşınmazın üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak bu sözleşmelerde müvekkil davacı eşin imzası ve oluru alınmadığını, kanun eşlerin izinsiz olarak birlikte edindikleri taşınmazın ipotek olarak verilmesini yasakladığını, ancak bizzat borç altına girmelerini yasaklamadığını, dolayısı ile şirketi için alınacak banka kredisine kefil olarak ortakların diğer eşin rızasını alamaması söz konusu ise kredi sözleşmesinin müteselsil borçlu sıfatıyla imzalaması mümkün olduğunu, müvekkilinin eşi de kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2020/460
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kocası ile yurt dışında çalışmalarının ve birikimlerinin karşılığı olarak birlikte kazanarak satın aldıkları ... Mah. Klodfarer Cad....Sk. Bina ... Kapı 1 Fatih İstanbul adresindeki taşınmazın üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak bu sözleşmelerde müvekkil davacı eşin imzası ve oluru alınmadığını, kanun eşlerin izinsiz olarak birlikte edindikleri taşınmazın ipotek olarak verilmesini yasakladığını, ancak bizzat borç altına girmelerini yasaklamadığını, dolayısı ile şirketi için alınacak banka kredisine kefil olarak ortakların diğer eşin rızasını alamaması söz konusu ise kredi sözleşmesinin müteselsil borçlu sıfatıyla imzalaması mümkün olduğunu, müvekkilinin eşi de kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, eşin rızasına ilişkin düzenlemenin emredici mahiyette olduğunu, eşler tarafından aksi kararlaştırılamayacağı gibi feragat etmelerinin de mümkün olmadığını, bu nedenle söz konusu taşınmaz için verilen 01/13/2014 tarihli ipotek sözleşmesinin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ipotek tesisine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/02/2020 tarihli ara kararı ile peşin harç ikmal edilmediğinden, Harçlar Kanununun 28. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca davaya devam edilemeyeceğinden HMK 150/1. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/02/2020 tarihli ara karardan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere) 1-HMK 150. Maddesi gereği taraflarca yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli karar...