Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'de davalı ... A.Ş.'nin firması adı altında acenta olarak otobüs işletmeciliği yaptığını, bu işi yaparken müvekkil şirketin kendi adına kayıtlı otobüsleri ile de hizmet verdiğini, bu şirketten önce de diğer davalı şirket ... A.Ş.ile hizmet verdiğini, müvekkilinin kendi otobüsleri de dahil Ankara, İstanbul, Bursa ve Gümüşhane güzergahında yolcu taşıma yaptığını, bu taşıma işlemi yapılırken davalı şirketin müvekkili şirketi maddi olarak zarara uğrattığını, kendilerinin hesaplamalarına göre 2014 yılından bu güne kadar 252.000,00 TL alacakları olduğunu, müvekkili şirketin komisyonlarının ödenmediğini, davalı şirket tarafından gerekçesi açık olmayan birtakım cezalar adı altında kesintiler yapıldığını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/66 Esas KARAR NO : 2020/118
DAVA : Sözleşmenin İptali ve Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'de davalı ... A.Ş.'nin firması adı altında acenta olarak otobüs işletmeciliği yaptığını, bu işi yaparken müvekkil şirketin kendi adına kayıtlı otobüsleri ile de hizmet verdiğini, bu şirketten önce de diğer davalı şirket ... A.Ş.ile hizmet verdiğini, müvekkilinin kendi otobüsleri de dahil Ankara, İstanbul, Bursa ve Gümüşhane güzergahında yolcu taşıma yaptığını, bu taşıma işlemi yapılırken davalı şirketin müvekkili şirketi maddi olarak zarara uğrattığını, kendilerinin hesaplamalarına göre 2014 yılından bu güne kadar 252.000,00 TL alacakları olduğunu, müvekkili şirketin komisyonlarının ödenmediğini, davalı şirket tarafından gerekçesi açık olmayan birtakım cezalar adı altında kesintiler yapıldığını belirterek sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari brüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gidreleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesi için gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekili şirket ... A.Ş ile davacı şirket arasında sözleşme bulunmadığını, iki taraf arasında hiçbir ticari iş ve işlem gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkili şirket nezdinde reddi gerektiğini, davacının iddialarının bilgi ve belgeye dayanmadığını, iddiaların soyut iddialar olduğunu, açıklanan gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki imzalandığı belirtilen acentelik sözleşmesi kapsamında, davacının acente olarak çalıştığı dönemlerde davacının ücretlerinden kesintiler yapıldığı, komisyon bedellerinin ödenmediği, kullanılan bilişim sisteminin kapatıldığı bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile sözleşmenin iptali ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın, 15/04/2019 tarihinde Gümüşhane Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde açıldığı, Gümüşhane Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere ve "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenerek 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5...